MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/08/2019 NUMARASI: 2019/5045 D.İş Esas 2019/86 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/06/2019 tarih, 2019/İHK-7251) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline eksik tazminat ödendiğini, zararın kesin meblağı bilirkişi raporuyla belirleneceğinden aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3113 KARAR NO: 2020/262 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/08/2019 NUMARASI: 2019/5045 D.İş Esas 2019/86 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/06/2019 tarih, 2019/İHK-7251) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline eksik tazminat ödendiğini, zararın kesin meblağı bilirkişi raporuyla belirleneceğinden aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 85.769,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan reddi gerektiğini, 19.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu malul kalan başvuru sahibine müvekkili tarafından 204.466,98 TL ödeme yapıldığını, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması nedeniyle yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, buna göre TRH 2010 tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca başvuru sahibinin maluliyetinin belirlenmesinde özürlülük ölçütü oranını dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti çin hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren ve nacak yasal faizle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin talebinin kabulüne, bakiye iş göremezlik tazminatı olarak 85.769,75 TL'nin 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet oranındaki değişiklik sebebiyle yeniden sağlık raporu alınması için ek süre istediğini, daha önce rapor alınmak istense de müvekkilinin yargılama sürecinde Buca Cezaevinde tutuklu olduğundan ve bilirkişi raporunun tarafların...