DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkilinin taşıma sözleşmesine dayalı ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin İzmir - Almanya navlun bedeli olarak davalı şirkete 10.800.- Euro fatura düzenlediğini, davalının 5.400.- Euro ödemede bulunduğunu, bakiye kalan 5.400.- Euro'yu ödemediğini, fatura bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, takip sonrasında davalının 01.07.2019 tarihinde 763,28 Euro karşılığı 5.000.- TL, 26.07.2019 tarihinde 473,02 Euro karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1789 Esas KARAR NO: 2022/1478 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/362 Esas - 2022/92 Karar TARİH: 08/02/2022 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkilinin taşıma sözleşmesine dayalı ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin İzmir - Almanya navlun bedeli olarak davalı şirkete 10.800.- Euro fatura düzenlediğini, davalının 5.400.- Euro ödemede bulunduğunu, bakiye kalan 5.400.- Euro'yu ödemediğini, fatura bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, takip sonrasında davalının 01.07.2019 tarihinde 763,28 Euro karşılığı 5.000.- TL, 26.07.2019 tarihinde 473,02 Euro karşılığında 3.000.- TL 06.08.2019 tarihinde 499,04 Euro karşılığında 3.091.40 TL olmak üzere 1.735.34 Euro karşılığında 11.091.40 TL ödemede bulunduğunu, yapılan söz konusu ödemeler sonrasında davalının 3.664.66 Euro borcunun kaldığını, davalının icra takibinden sonra ödeme yaparak borcu ikrar ettiğini beyanla açıklanan nedenlerle itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanca dava dilekçesinde taşıma sözleşmesine dayalı ticari ilişki sebebiyle navlun bedeline ilişkin kesilen fatura neticesinde alacaklı olduğunun iddia edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde açıkça sabit olacağını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkil firmanın kendisine borcu olmadığını bilmesine rağmen icra takibi başlattığını beyanla açıklanan nedenlerle davanın reddini davacının takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere köyü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 08/02/2022 tarih ve 2020/362 Esas - 2022/92 Karar sayılı kararında;"... Dava konusu uyuşmazlıklardan bir diğeri, davacının takip talebinde Euro mu talep ettiği yoksa alacağını takip tarihinde TL'ye mi çevirdiği, yani itirazın iptaline karar verildiğinde TL cinsinden mi Euro cinsinden mi hüküm kurulacağı noktasındadır. Takip talebi incelendiğinde alacağın 5.400 Euro fatura alacağı olarak belirtildiği, hemen yanına 5.400-Euro=35.199,36-TL(1Euro=6,5184) tutarındaki alacağın ic...