İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olduğu, davalı şirketin diğer kurucu ortağı ise müvekkilinin kardeşi ..., diğer ortağı ise kardeşinin eşi ... olduğu, müvekkilinin İstanbul ...Noterliği 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...ye devredip ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirketin müvekkiline işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibini 2016 yılında ikame ettiği, müvekkilinin hayatını uzun süredir Romanya da sürdürdüğü, bu nedenle icra takibinden haberdar olmadığı ancak 2019 yılının Aralık ayında Türkiye ye geldiğinde Kınalıadadaki evinin icra yoluyla satışına gidildiğini öğrendiğinde takipten haberdar olduğu, tebligatı teslim alan ...'nin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1136 Esas KARAR NO: 2022/1790 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/217 Esas - 2022/162 Karar TARİH: 21/02/2022 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olduğu, davalı şirketin diğer kurucu ortağı ise müvekkilinin kardeşi ..., diğer ortağı ise kardeşinin eşi ... olduğu, müvekkilinin İstanbul ...Noterliği 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...ye devredip ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirketin müvekkiline işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibini 2016 yılında ikame ettiği, müvekkilinin hayatını uzun süredir Romanya da sürdürdüğü, bu nedenle icra takibinden haberdar olmadığı ancak 2019 yılının Aralık ayında Türkiye ye geldiğinde Kınalıadadaki evinin icra yoluyla satışına gidildiğini öğrendiğinde takipten haberdar olduğu, tebligatı teslim alan ...'nin davalı şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, müvekkiline icra dairesince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, iptali gerektiği, tebligatın müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin müşterek kardeşine yapıldığı, davaya konu icra dosyasında mevcut ödeme emri ve ekleri incelendiğinde müvekkiline davalı şirket talimatıyla gönderilen paranın 5 yıl sonra geri istenmekte olduğu görüldüğü, ödeme emri ekinde görüleceği üzere davalı şirketin dava dışı ... Tic. A.Ş. ye müvekkiline 121.270 Euro havale etmesi talimatını verdiği, bunun üzerine dava dışı şirketin 17 Ekim 2011 tarihinde havaleyi yaptığı, havaleyi yaptığına dair SWIFT mesajını da aynı gün ...@...com.tr adresi ile paylaştığı, bu ödemenin davalı şirket talimatıyla davalı şirket adına ve davalı şirketin bilgisi dahilinde yapıldığı, müvekkiline yalnızca 3.şahıs aracılığı ile öncesinde, sonrasında ya da havale notunda aksine bir açıklama olmaksızın takibe konu para gönderildiği, bu durumun açıkça bir borcun ödenmesi anlamına geldiği, bunun karine olarak kabulü gerektiği, aksinin davalı tarafça ispatı gerektiği yasa ve Yargıtay ın yerleşik içtihatları gereği olduğu, müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren 14 yıl boyunca hem davalı şirketteki ortaklığını sürdürdüğü hem de davalı şirketle iş yapmayı sürdürdüğü, bu süre boyunca müvekkili şirketten kâr payı da almadığı, müvekkilinin kendisine 121.270 Euro luk havale yapıldıktan sonra şirketle fiili irtibatını kestiği, 2013 yılında da ortaklıktan tamamen ayrıldığı, ayrıca basiretli bir tacirin yanlışlıkla 121.270 Euro yu şirketin bir süre sonra ortaklıktan ayrılan paydaşına gönderilmesi için talimat vermesi akla, mantığa, ticari hayatın gerçeklerine uygun olmadığı ileri sürülerek önceli...