DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ait, ... nolu aboneliğin ... Camii Dükkan Yönetimi adına yapıldığını, daha sonra tahliye edilerek aboneliğin kapatıldığını, buna rağmen davalının, davacıya ait 5 adet dükkanın da yer aldığı toplam 23 adet dükkan için fatura tahakkuku yaptığı, bu bedelden 5 adet kendilerine ait dükkan için tahakkuk ettirilen 5.278,10 TL'lik kısım için haksız ve yersiz tahsilat yapıldığı iddiasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/463 KARAR NO : 2019/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI : 2016/496 E - 2017/612 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ait, ... nolu aboneliğin ... Camii Dükkan Yönetimi adına yapıldığını, daha sonra tahliye edilerek aboneliğin kapatıldığını, buna rağmen davalının, davacıya ait 5 adet dükkanın da yer aldığı toplam 23 adet dükkan için fatura tahakkuku yaptığı, bu bedelden 5 adet kendilerine ait dükkan için tahakkuk ettirilen 5.278,10 TL'lik kısım için haksız ve yersiz tahsilat yapıldığı iddiasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıdan tahsil edilen haksız bir bedel bulunmadığını, yapılan ödemenin kayıt altına alınamayan döneme ilişkin kullanım bedeli olduğunu, tahliye endeks tüketiminden dolayı 07/01/2015 tarihinde yapılan endeks okumasıyla hesaplanan 24.279,15 TL bedelin, takibe konu 5.278,10 TL'lik kısmının, .... Camii dükkan yönetimi adı altında işlem gören aboneliğin, davacıya ait 5 adet dükkana düşen elektrik kullanımana ilişkin olduğunu, davacıdan alınan bedelin müvekkil şirketçe verilen hizmet karşılığı olup haksız ve yersiz ödemeden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; faturadan malik ve fiilen kullanan kişiler müteselsilen sorumlu olduğundan alacaklı tek birine başvurabileceği gibi her ikisine de aynı anda başvuru yapılabileceğinden, malik ile fiilen kullanan ya da abonelik sözleşmesinde adı geçenler arasındaki iç ilişkinin davalı kuruma karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve İİK 67/2. fıkrasına göre davacı-alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 2009 yılında yetkili olan Tedaş tarafından abonelik işlemlerinin yapıldığını, aynı tarihte tahliye kesme iş emrinin düzenlendiğini, bu işlemin evrak üzerinde yapılmasına rağmen fiili olarak Tedaş tarafından kesme işleminin yapılmadığını, tahliye kesme iş emri düzenlendiği ve tahliye işleminin gerçekleştiği tarihteki "borcu yoktur" belgesinin kurumda mevcut olduğunu, kayıt altına alınan dönemden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, aboneliğin ise, cami ...