Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1877 KARAR NO : 2019/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2015/844 E- 2017/908K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/06/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili tarafından iki istinaf dilekçesi verildiği, her iki istinaf dilekçesinin değerlendirilmesinde, dilekçelerin karar tebliği öncesi verildiği, ilk dilekçede sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulduğu, diğer istinaf istinaf dilekçesinde ise, davanın konusuz kaldığına karar verilmesi ile birlikte davacı için yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından istinaf sebeplerinin gösterildiği görülmekle, biri diğerine ek olacak şekilde, istinaf dilekçelerinin özetinde, davanın, karara dayanak alınan 6719 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesi açıldığını, yasa nedeniyle dava devamında yürürlüğe girmesi ve eldeki davalara uygulanmasından dolayı verilecek kararın ''red'' değil ''konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına'' olması gerektiğini, aynı gerekçeyle dava başında haklı olduklarını beyanla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması yönünden kararın kaldırılmasını i...