DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ilişki bulunduğunu, 8 Eylül 2014 tarihinde müvekkili şirketin içerisinde üçüncü şahıs olarak bulunduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ... ihbarnamesi gönderilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu ihbarnameden kaynaklanan yasal yükümlülüğü ile söz konusu dosyaya davalıya bakiye borcu bulunan 6.552.085.36 TL'yi dosyasına bakiye borcunu bildirerek ödeme yapmış bulunduğunu, işbu 26/09/2014 tarihinde yapılan ödeme ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2185 Esas KARAR NO: 2022/1842 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2016/460 E. - 2020/314 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ilişki bulunduğunu, 8 Eylül 2014 tarihinde müvekkili şirketin içerisinde üçüncü şahıs olarak bulunduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ... ihbarnamesi gönderilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu ihbarnameden kaynaklanan yasal yükümlülüğü ile söz konusu dosyaya davalıya bakiye borcu bulunan 6.552.085.36 TL'yi dosyasına bakiye borcunu bildirerek ödeme yapmış bulunduğunu, işbu 26/09/2014 tarihinde yapılan ödeme ile müvekkili şirket davalıya borcunu ifa etmiş bulunduğunu, davalının daha sonra açmış olduğu takip müvekkili şirket tarafından hiçbir surette kabul olunmadığını, ancak buna karşın 01.01.2015 tarihinde açılmış takibe yasal süresi içerisinde itiraz yapılamadığından haksız ve mesnetsiz takibin müvekkili şirket lehine kesinleştiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya karşı takibe konulu herhangi bir borcunun bulunmadığına ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyanın yargılanma süresince tehirine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların, haksız ve dayanaksız olup, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ... haciz ihbarnamesine istinaden icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararından sonra başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptali için müvekkil tarafından İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/734 sayılı takibin iptali davası ikame edilmiş olup davanın derdest olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2016 tarih, 2014/176 Esas ve 2016/125 Kararı ile müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl ertelenmesine ve kararın hüküm fıkrasında 15.07.2014 tarihinde yazılı tedbir kararının devamına karar verildiğini, bu tarihten itibaren verilen karar doğrultusunda müvekkillerine yönelik yeni bir takip işlemi yapılamayacağı gibi önceki işlemlerinde iptaline karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararından sonra 05.09.2014 tarihinde başlatılan İstanb...