Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3275 · K. 2022/1593
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2019/3275 K:2022/1593

E. 2019/3275K. 2022/15933 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2019 tarih 2018/201 Esas 2019/498 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 03.01.2018 tarihinde, davalılardan ...'a ait ... plakalı araç, ... Genel Müdürlüğü'ne ait... plakalı araç ve dava dışı ...plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonuncunda müvekkili idareye ait üst geçit ve yürüyen merdivenin hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'ın %37,5 oranında asli, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün %37,5 asli ve ... Genel Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay yerinde yapılan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3275 KARAR NO : 2022/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : 2018/201 Esas 2019/498 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2019 tarih 2018/201 Esas 2019/498 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 03.01.2018 tarihinde, davalılardan ...'a ait ... plakalı araç, ... Genel Müdürlüğü'ne ait... plakalı araç ve dava dışı ...plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonuncunda müvekkili idareye ait üst geçit ve yürüyen merdivenin hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'ın %37,5 oranında asli, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün %37,5 asli ve ... Genel Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay yerinde yapılan alkol muayenesinde davalı sürücü ...'ın 1,55 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, zarar gören üst geçit ve yürüyen merdivenin onarımı için yüklenici şirkete 60.746,00 TL ödendiğini, bu tutarın rücuen ödenmesi için sigorta şirketlerine yazı ile başvurulduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının %37.5 kusuru oranında 22.779,90 TL ödemesi gerekirken 06.12.2018 tarihinde müvekkili idare hesabına 20.592,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 2.187,90 TL'yi ödemediğini,... plaka numaralı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının %25 kusur oranına isabet eden 15.186,60 TL ödemesi gerekirken, 12.09.2018 tarihinde müvekkili idare hesabına 7.207,20 TL ödeme yaptığını, bakiye 7.979,40 TL'yi ödemediğini iddia ederek, ödenmeyen 2.187,90 TL'nin araç sahibi davalı ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 7.979,40 TL'nin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, yaptırılan inceleme neticesi belirlenen 7.207,20 TL tazminatın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını beyan ederek, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep etmiştir. İLK DEREC...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3275 · K. 2022/1593

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3241 · K. 2022/1471

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3194 · K. 2022/1552

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3191 · K. 2022/1532

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/2951 · K. 2022/1594

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3254 · K. 2022/1483

19 Ekim 2022