İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasfiyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme imzalandığını, protokol gereğince davacı adına kayıtlı bazı gayrimenkullerin vefa hakkı ile davalı bankaya devredildiğini, davacı şirkette nakit sıkıntısı olduğundan konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın davacı şirketin konkordato sürecine girmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve gayrimenkullerin teslimini istediğini ve davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... mevki, ... ada, ... parsel olan taşınmazı 3. şahısa devrettiğini, taşınmazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1732 Esas KARAR NO : 2021/1405 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/684 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 13/04/2021 DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasfiyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme imzalandığını, protokol gereğince davacı adına kayıtlı bazı gayrimenkullerin vefa hakkı ile davalı bankaya devredildiğini, davacı şirkette nakit sıkıntısı olduğundan konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın davacı şirketin konkordato sürecine girmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve gayrimenkullerin teslimini istediğini ve davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... mevki, ... ada, ... parsel olan taşınmazı 3. şahısa devrettiğini, taşınmazın zilyetliğinin hala davacı şirkette olduğunu, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu beyanla taşınmazın 3. kişiye devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili 14/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu taşınmazın davalı bankaya devredilmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2018 dönemlerine ait ecri misil bedellerini ödememesi sebebiyle davacının bankaya olan borçlarının muaccel hale geldiğini, çekilen ihtarname sonucunda da ödeme yapmamaları sebebi ile vefa protokolünün hükümsüz kaldığını, vefa protokolünün davacı şirketin konkordato sürecine girdiği için değil, ecri misil bellerini ödememesi nedeni ile sona erdiğini, tahliye talepli ihtarnamenin de davacıya gönderildiğini ancak taşınmazların tahliye ve teslim edilmediğini, taşınmazın gerçek bir satış işlemi ile diğer davalılara satıldığını beyanla davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 19/01/2021 tarih 2020/684 Esas (Derdest Dava Dosyası) Karar sayılı kararında;1-Davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin KABULÜ İLE; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 1.177,19 m2 alanlı, cinsi arsa olan kayıtlı taşınmazın kaydına davalılar üzerine kayıtlı bulunması halinde mahkememiz dosyası kesinleşinceye kadar "DAVALIDIR" şerhi konulmasına, karar verilmiştir.Davalı ... Bankası vekili verdiği cevap dilekçesi ile; mahkemece verilen ara kararın belirsiz olduğunu, davalıdır şerhinin hukuki dayanağının bulunmadığını, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine itiraz ettiklerini, vefa hakkının kullanma...