T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1291 Esas 2022/1136 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1291 KARAR NO : 2022/1136 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/374 Esas 2022/490 Karar ve 24.05.2022 tarihli ara karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tasfiye Memurunun Azli DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'nun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1291 Esas 2022/1136 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1291 KARAR NO : 2022/1136 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/374 Esas 2022/490 Karar ve 24.05.2022 tarihli ara karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tasfiye Memurunun Azli DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'nun 31.05.2007 tarihinde tasfiyeye giren davalı şirkette eşit hisseli ortak olduğunu, şirketin tasfiyeye girdiğini, mahkeme tarafından şirkete tasfiye memuru olarak ...'nun atandığını, tasfiye memuru olarak ...'nun bu hususta kendisine çekilen ihtara rağmen görevini yerine getirmediğini, davalı şirketi zarara uğrattığını, şirketin tek taşınmazını bilgileri dışında değerinin altında bir bedelle muvazaalı olarak sattığını, bu taşınmaz için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, tasfiye memuru ile diğer ortak dava dışı ...'nin samimi olduğunu, şirketin menfaatine göre hareket etmediğini ileri sürerek davalı ...'nun tasfiye memurluğundan tedbiren yargılama süresince ve ayrıca dava sonunda azline ve yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkili ...'ya karşı açılamayacağını, müvekkili ...'nin tasfiye memuru olarak görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, şirkete tasfiye memuru olarak atandığı tarihten itibaren şirket ortaklarını tasfiye işlemleri ile ilgili olarak bilgilendirdiğini, müvekkili tarafından davacının ihtarnamesine cevaben keşide edilen Dinar Noterliği'nin 03.08.2021 tarihli ihtarname ile davacı ortağa bilgi verildiği gibi 05.10.2009 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen şirkete borcunun ödenmesinin ve kanuni defterler ile şirket defterlerinin de tarafına iadesinin bildirildiği halde bu talebe olumlu yanıt alınamadığını, davacının bilgi verilmesine rağmen şirketin genel kurul toplantısına katılmadığını, şirketin diğer ortağı olan dava dışı ...'nun da davacı ile arasındaki husumeti gerekçe göstererek söz konusu toplantıya katılmadığını, bu durumda müvekkilinin genel kurulda karar almasının mümkün olmadığını, kaldı ki şirketin tek taşınmazının satışının yapılmasının davalı şirkete olan özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık olarak değerlendirilemeyeceğini, zira, söz konusu taşınmaz satışı mahkemece iptal edildiğinden şirketin herhangi bir zararının d...