T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1138 Esas 2022/1253 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1138 KARAR NO : 2022/1253 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2019/333 Esas 2022/322 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Rücuen Alacak İçin Başlatılan İcra Takibinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1138 Esas 2022/1253 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1138 KARAR NO : 2022/1253 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2019/333 Esas 2022/322 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Rücuen Alacak İçin Başlatılan İcra Takibinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili kurum aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, 23.12.2017 tarihinde davalı-sürücü ... idaresindeki otobüs ile zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kurum tarafından 5216 sayılı Kanunun 26. Maddesindeki yetkiye dayanarak oy birliği ile aldığı 10.10.2014 tarih ve 344 sayılı meclis kararı ile toplu ulaşım hizmetlerinin... AŞ'ye devredildiğini, müvekkili kurum tarafından ...A.Ş.'nin elemanı olan ...'e bakımlı ve sağlam araç teslim edilerek istihdamdan kaynaklanan tüm yükümlülük ve sorumlulukların yerine getirildiğini, söz konusu kazanın trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'ün %100 kusurundan kaynaklığının tespit edildiğini, araca ait bir kusurun da atfedilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum hakkında başlatılan ilamsız icra takip dosyasına dayanak alacak ile ilgili müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın beyan ve iddialarının yerinde olmadığını, davacı belediyenin malik ve diğer davalı ...'ün sürücü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu otobüsün müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalının zararı ödendiğinden müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu tazminatın rücuan tahsili için davacılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davacılar tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı tarafın işbu davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve topla...