İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili, davacı ... ile davalı şirket arasında Burdur - Çavdır'da 96 adet konut 1 adet İlköğretim okulu ile genel ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatının yapılması için 16/02/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenicinin sözleşme uyarınca gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle gerekli ihtarların yapıldığını, tüm uyarılara rağmen ilerleme kaydedilemediğini, bu nedenle sözleşmenin 23/09/2009 tarihinde haklı nedenle fesih edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ile davalı şirket arasında kurulan sözleşmenin feshi ve işin yeniden ihalesi nedeniyle 2 ihale arasında oluşan farktan dolayı ...'nin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2020 DAVA: Alacak BİRL. DAVA: Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili, davacı ... ile davalı şirket arasında Burdur - Çavdır'da 96 adet konut 1 adet İlköğretim okulu ile genel ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatının yapılması için 16/02/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenicinin sözleşme uyarınca gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle gerekli ihtarların yapıldığını, tüm uyarılara rağmen ilerleme kaydedilemediğini, bu nedenle sözleşmenin 23/09/2009 tarihinde haklı nedenle fesih edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ile davalı şirket arasında kurulan sözleşmenin feshi ve işin yeniden ihalesi nedeniyle 2 ihale arasında oluşan farktan dolayı ...'nin uğramış olduğu 677.454,87.-TL zararın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosyanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı idare ile davalı arasında Burdur Çavdır 96 adet konut 1 adet ilköğretim okulu ile genel ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatının yapılması için 16/02/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenicinin sözleşme uyarınca gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle gerekli ihtarların yapıldığını, tüm uyarılara rağmen ilerleme kaydedilemediğini, bu nedenle sözleşmenin 23/09/2008 tarihinde haklı nedenle fesih edildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2009 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasının açıldığını, daha önce dava konusu yapılmayan ve iflas masasına yazılması talep edilen ve dördüncü sırada imzalı olarak kaydedilen teminat mektubu güncelleme farkından doğan alacaklar için bu davanın açıldığını belirterek dava konusu yapılmayan teminat mektubu güncelleme farkından doğan 64.979,86.-TL'nin iflasın açıldığı andan itibaren işleyecek avans faizi ile masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı müflis şirket iflas idare memuru ... dilekçelerinde ve duruşmadaki sözlü beyanlarında; müflis şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2009 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile iflasın açıldığını, usul ekonomisi yönünden bu davanın Ankara'da açılan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davanın haksız olduğunu belir...