Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2020/915 esas, 2020/95 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi verildiğini, davalının banka tarafından kanuni karşılğı ödenen çeklerin komisyon ve masraflarını ödemediğini, karşılıksız çeklerin yasal karşılığının da bankaya depo...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1706 KARAR NO : 2022/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/915 Esas, 2020/95 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -....... Av. ... -........ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .......... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2020/915 esas, 2020/95 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi verildiğini, davalının banka tarafından kanuni karşılğı ödenen çeklerin komisyon ve masraflarını ödemediğini, karşılıksız çeklerin yasal karşılığının da bankaya depo edilmediğini, davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası ile .... TL üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2020/105 E. 2020/701 K sayılı ilamı ile; HSK'nın 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmişse de, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarihli 2020/915 Esas, 2020/95 Karar sayılı görevsizlik kararı ile; uyuşmazlığın, ticari nitelikteki alacak davasından kaynaklandığı, dava açılış tarihi ... olup 6762 sayılı mülga TTK yürürlükte olduğundan görev değil, iş bölümü ilişkisinin söz konusu olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın geçici madde 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davanın görülmeye devam edilmesi gerektiği belirtilerek davanın, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmasına rağmen, görevsizlik kararı vermesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava hukuksal ...