MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2019/292 Esas - 2021/1053 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... sigorta şirketi tarafından 20/11/2011-2012 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı işleten dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın 28/01/2012 olay tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde;davacının olay yerinde kaza yapan dava dışı sürücü ...'e yardım etmek için aracından indiği sırada davacıya çarptığı; olayda davacının yaralandığı ve malul kaldığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/30 KARAR NO: 2022/1928 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2019/292 Esas - 2021/1053 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... sigorta şirketi tarafından 20/11/2011-2012 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı işleten dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın 28/01/2012 olay tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde;davacının olay yerinde kaza yapan dava dışı sürücü ...'e yardım etmek için aracından indiği sırada davacıya çarptığı; olayda davacının yaralandığı ve malul kaldığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini ayrıca davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 10/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde %32'lik maluliyet oranına dayandığını, bu halde davacının %32'nin üzerindeki maluliyet oranını talep hakkı bulunmadığını, 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda ATK kusur raporunda kazaya karışan diğer şahısların asli, sigortalı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak Mahkemece hiçbir teknik bilgisi olmayan "kaza araştırma uzmanı" polis memuru tarafından düzenlenen %50'lik kusur oranı üzerinden hüküm kurulduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İTÜ öğretim görevlilerinden müteşekkil üç kişilik bilirkişi heyetine gönderilmesine yönelik talebin gerekçesiz olarak dinlenmediğini, bununla birlikte %50'lik kusur oranının davacı yan için kesinleştiğini, gelir tespitinin hatalı olup müvekkilini bağlamayacağını, trafik poliçesi genel şartları ek 3 sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması madde 5'te açıkça asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini düzenlediğini, bilirkişi tarafından 1.177,46 ...