Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı firma ile davalı arasında 2011 tarihli ... Doğalgaz Hattının Boru Hidrostatik Testleri, Kurutulması ve ... Atılması İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde işin 2011 Kasım ayı sonunda tamamlanması ve teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının üzerine aldığı işi yasal süresinde bitiremediğini, idarece kabul görmediğini, müvekkili firmaya sözlü olarak bildirildiğini, yine sözleşme hükümlerine uygun olarak 15.11.2012 ve 17.11.2012 tarihlerinde, işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1867 - 2022/1848 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1867 KARAR NO : 2022/1848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/836 E., 2021/868 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı firma ile davalı arasında 2011 tarihli ... Doğalgaz Hattının Boru Hidrostatik Testleri, Kurutulması ve ... Atılması İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde işin 2011 Kasım ayı sonunda tamamlanması ve teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının üzerine aldığı işi yasal süresinde bitiremediğini, idarece kabul görmediğini, müvekkili firmaya sözlü olarak bildirildiğini, yine sözleşme hükümlerine uygun olarak 15.11.2012 ve 17.11.2012 tarihlerinde, işin idarece kabulünün yapıldığını, üzerine aldığı işi yasal süresinde bitirtemeyip müvekkili firma tarafından tamamlanmasına rağmen davalıya bütün ödemelerin, sözleşmede belirtildiği şekilde yasal süresi içinde yapıldığını, davalının kalan bir kısım borcuna karşılık da iş makinelerini müvekkili firmaya bıraktığını, davalının hem işi sonlandırıp hem de parasını alamamış gibi göstererek ağustos ayında müvekkili firmaya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının tek taraflı bu fesih beyanının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "sözleşmenin feshi" başlıklı 12. madde incelendiğinde, davalının böyle bir yetkisi olmadığını, davalının fesih beyanıyla, "bu makinelerin sözkonusu işle bir alakası olmadığını ve kendisine iadesini" iddia ve talep ettiğini, davalının ayrıca yakın tarihte vinç kiraladığını ve müvekkili firmanın kontrolünde bulunan şantiye arazisine dışarıdan sarkıtarak iş makinelerini habersizce vince yükleyerek götürme teşebbüsünde bulunduğunu, firma elemanlarının müdahalesi ile bunu başaramadığını, dava sonuna kadar aleyhine durum oluşmaması ve alacaklarının garanti altına alınması gerekçesiyle makinelerin müvekkili firma uhdesinde kalması için müvekkili lehine makineler üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini, taahhüt ettiği edimleri sözleşmeye uygun şekilde ve yasal süresi içinde yerine getiremeyen davalıdan, haksız ve hukuka aykırı feshi nedeniyle alacaklarının tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile feshi nedeniyle şimdilik 50.0...