Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasında davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekilince istinaf yoluna başvurmaktan feragat dilekçesi sunulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; davalı ... Bankası A.Ş.'nin diğer davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine başladığını, müvekkilinin takip borçlusu ile hiç bir bağlantısı olmamasına ve borcu bulunmamasına karşın müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin e-tebligat yolu ile tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, ihbarnamelere itiraz edemediğini, davalı bankanın talebi ile müvekkilinin işyerinde haciz uygulandığını, davanın İİK'nın 72. maddesine göre açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20 kötüniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1863 - 2022/1648 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N FE R A G A T N E D E N İ Y L E R E D D İ) ESAS NO : 2022/1863 KARAR NO : 2022/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/778 E.-2022/142 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasında davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekilince istinaf yoluna başvurmaktan feragat dilekçesi sunulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; davalı ... Bankası A.Ş.'nin diğer davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine başladığını, müvekkilinin takip borçlusu ile hiç bir bağlantısı olmamasına ve borcu bulunmamasına karşın müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin e-tebligat yolu ile tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, ihbarnamelere itiraz edemediğini, davalı bankanın talebi ile müvekkilinin işyerinde haciz uygulandığını, davanın İİK'nın 72. maddesine göre açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince; her ne kadar dava İİK'nın 72. maddesi kapsamında genel hükümlere göre açılmış menfi tespit talebine dayandırılmış ise de, davanın hukuki nitelendirilmesi hakime ait olup davanın İİK'nın 89. maddesi kapsamında açıldığının anlaşıldığı, İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasının takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, takip kapsamında davacı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından davaya istirdat davası olarak da devam edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf aşamasında davacı vekili 11.10.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesinde, "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK...