İlk derece mahkemesince verilen 09/08/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; Ortak muris ...'nun vefat ettiğini ve geride murisin sağ kalan eşi olan davacı ... ile murisin bir başka anneden olma çocukları, aleyhine tedbir istenen ... ve ...'nun kaldığını, veraset ilamı gereğince, sağ kalan eş davacı ...'in yasal miras payı 2/8, davalılar ... ve ... yasal miras payları ise, 3/8'er hisse olarak belirlendiğini, tarafların aynı zamanda ... Ltd.Şti'nin de (İstanbul Ticaret Odası Sicil No: ...) hissedarları olduğunu, davacı ve davalılar arasında muhtelif davalar ve nizalar çıktığını, şirket ortaklarının karşılıklı olarak hukuki hasım durumunda olduklarını, davacı ...'in, ölen eşi ile birlikte oturduğu, aile konutu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2051 KARAR NO : 2019/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019 NUMARASI : 2019/594 D.İş 2019/594 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen 09/08/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; Ortak muris ...'nun vefat ettiğini ve geride murisin sağ kalan eşi olan davacı ... ile murisin bir başka anneden olma çocukları, aleyhine tedbir istenen ... ve ...'nun kaldığını, veraset ilamı gereğince, sağ kalan eş davacı ...'in yasal miras payı 2/8, davalılar ... ve ... yasal miras payları ise, 3/8'er hisse olarak belirlendiğini, tarafların aynı zamanda ... Ltd.Şti'nin de (İstanbul Ticaret Odası Sicil No: ...) hissedarları olduğunu, davacı ve davalılar arasında muhtelif davalar ve nizalar çıktığını, şirket ortaklarının karşılıklı olarak hukuki hasım durumunda olduklarını, davacı ...'in, ölen eşi ile birlikte oturduğu, aile konutu ve mesken olarak kullandığı ancak tapusu şirkette kayıtlı evin elektriğini (ve muhtemelen doğalgaz ve suyunu) 07.08.2019 tarihi itibariyle kasten kestirdiklerini, şirket üzerine kayıtlı taşınmazları satmak (yani diğer ortak ... mal kaçırmak) maksadıyla Şile tapusuna müracaat ettiklerini, 6102 sayılı TTK 630/2. Maddesi uyarınca, tarafların ortak olduğu şirkette, temsilci konumundaki davalıların her türlü yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve TMK 426/3 ve 427/4 maddeleri gereğince, şirkete kayyum atanmasının istemli, Şile Asliye Hukuk Mahkemesi 2019-310 esas sayılı dava 08.08.2019 tarihinde açıldığını, mahkemeden ihtiyati tedbir istediklerini, Ancak Mahkemenin aynı gün tensiben yetkisizlik/görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın iletilmesinin zaman alacağını, bu nedenle ... Ltd.Şti. (İstanbul Ticaret Odası Sicil No : ... sicilinde kayıtlı) adına kayıtlı taşınmazların her türlü satış ve devrinin önlenmesine matuf ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca, ... Ltd.Şti.'ni münferit imzası ile temsile yetkili ...'nun, şirketi temsilen yönetim ve temsil yetkilerinin tedbiren durdurulmasını, şirkete ait malvarlığı ve şirkete ait taşınmazlar üzerindeki her türlü tasarruf yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep dilekçesi ekinde iddiaları ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı, HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili; talep dilekçesinde yeterli izahatın olduğunu, tedbir isteyenin ....Ltd. Şti.'nin üç ortağından birisi olduğunu, ortaklar arasında muhtelif davalar ve nizaların çıktığını, şirket ortaklarının kar...