DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kumaş siparişi verildiğini, satışa konu kumaşların dava dışı ... şirketine satılacağını, verilen sipariş kapsamında üretilen kumaşların numuneye uygun olarak üretilmediğini, numuneye göre daha sert üretilen kumaşların ... tarafından kabul edilmediğini, bu bağlamda numune ve sözleşmeye uygun olarak üretilmeyen kumaşlarla ilgili yapılan 35.915,85-TL ödeme ile 10.000-TL kar kaybı ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.915,85-TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1215 Esas KARAR NO: 2022/1594 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/387 Esas - 2020/109 Karar TARİH: 17/02/2020 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kumaş siparişi verildiğini, satışa konu kumaşların dava dışı ... şirketine satılacağını, verilen sipariş kapsamında üretilen kumaşların numuneye uygun olarak üretilmediğini, numuneye göre daha sert üretilen kumaşların ... tarafından kabul edilmediğini, bu bağlamda numune ve sözleşmeye uygun olarak üretilmeyen kumaşlarla ilgili yapılan 35.915,85-TL ödeme ile 10.000-TL kar kaybı ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.915,85-TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın sipariş etmiş olduğu kumaşların sözleşmeye uygun olarak imal edilip teslim edildiğini, davacının müşterisi olan ...'nin kumaşların sertliği yönünde yapmış olduğu itiraz kapsamında müvekkili şirketten kumaşların yumuşatılması yönünde talepte bulunulduğunu, sürecin bu şekilde tezahür ettiğini, bu nedenlerle davacı tarafın talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığını, bu kapsamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 17/02/2020 tarih 2019/387 Esas 2020/109 Karar sayılı kararında; "davacı tarafından davalı firmaya sipariş edilen kumaşların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak üretilip teslim etme yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda üretilen kumaşların onay verilen numuneye göre daha sert olduğu, tuşe farklılığından dolayı ... firmasının kumaşları kabul etmemesinde haklı olduğu, ancak kumaşların numuneye uygun olarak üretilmemesi, üretim sırasında kumaşların numuneye uygun üretilip üretilmediği hususunda basiretli iş adamı gibi davranıp gerekli denetimleri yapmadığı ve ayrıca termin gecikmesinde kumaşların yeniden yumuşatılması gibi talepte bulunmakla davacı tarafın da %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, bu bağlamda davacı tarafın kumaş bedelinin ancak %70'ine tekabül eden 25.141-TL'yi talep edebileceği, sair kar kaybıyla ilgili dosyaya herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle ve ayrıca manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davacının davasının kısmen kabulüne, 25.141-TL 'nin dava tarih...