İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olup, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin/cari hesabın teminatı olarak davaya konu takibe dayanak bononun boş olarak davalı şirkete verildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senet metninde bulunan tanzim ve vade tarihleri, senet bedeli ve sair hususların, imza dışındaki hiçbir yazının müvekkili eli ürünü olmadığını, senet metninin davalı yanca doldurulduğunu, davalı şirketin müvekkiline Polietilen F2 plastik hammaddesi sattığını, tarafların açık hesap/cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davalının cari hesabın ve dolayısıyla alacağının teminatı olarak müvekkilinden davaya konu senedi teminat olarak aldığını, davalının tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1357 Esas KARAR NO: 2022/918 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/353 Esas 2020/42 Karar DAVA TÜRÜ: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olup, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin/cari hesabın teminatı olarak davaya konu takibe dayanak bononun boş olarak davalı şirkete verildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senet metninde bulunan tanzim ve vade tarihleri, senet bedeli ve sair hususların, imza dışındaki hiçbir yazının müvekkili eli ürünü olmadığını, senet metninin davalı yanca doldurulduğunu, davalı şirketin müvekkiline Polietilen F2 plastik hammaddesi sattığını, tarafların açık hesap/cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davalının cari hesabın ve dolayısıyla alacağının teminatı olarak müvekkilinden davaya konu senedi teminat olarak aldığını, davalının tüm alacaklarını tahsil etmiş olmasına rağmen bonoyu iade etmediğini, taraflar arasında karşılıklı olarak alacak-borç ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin teminat olarak davalıya verdiği senedi cari hesapların sıfırlanmasına müteakip defaatle istemesine rağmen davalının iade etmeyerek ve müvekkilinin rızası hilafına doldurularak bedelsiz senedi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, tarafların ticari defter kayıtları, cari hesap kayıtları ve sair tüm kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının, tarafların cari hesaplarının sıfırlanmasında mutabık kaldığının sübut bulacağını belirterek, davaya konu 29.08.2016 tanzim 07.09.2016 vade tarihli 123.000,00 TL bedelli bono ve bononun icraya konulduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra baskısı altında icra dosyasına yatırılacak paranın davalı tarafa ödenmesi halinde, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ödenmesine/ istirdatına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline borca karşılık verilen senedin, davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığını, teminat senedi vasıflarına da haiz olmadığını, davaya konu senet üstünde teminat senedi olduğuna yönelik şerh bulunmadığı gibi neye karşılık teminat verildiğine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, davacının söz konusu senedi müvekkili tarafından kendisine ödenen bedel makabilinde verdiğini, davacı tarafın müvekkiline göndereceği mallar karşılığınd...