Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, "... Somut uyuşmazlıkta davacının yurt dışında turizm işi ile ilgilenen bir tacir olduğu, dava konusu aracını da işi için kullandığı bu sebeple davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşımadığı ve taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı görülmüştür.. Bu sebeple davaya konu olan söz konusu işlemin tüketici işlemi sayılamayacağı tarafların 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1824 KARAR NO: 2022/2884 KARAR TARİHİ: 18/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2022/84 2022/113 DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, "... Somut uyuşmazlıkta davacının yurt dışında turizm işi ile ilgilenen bir tacir olduğu, dava konusu aracını da işi için kullandığı bu sebeple davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşımadığı ve taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı görülmüştür.. Bu sebeple davaya konu olan söz konusu işlemin tüketici işlemi sayılamayacağı tarafların 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, yukarıda açıklandığı üzere bu davaya bakmakta mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, karar kesinleştiğine ve süresi içerisinde istenilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme az yukarıdaki kanun maddeleri gereği tüketici işlemi sayıldığından ve davanın tüketici hukuku hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi olduğuna, dava hakkında daha önceden İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden ve İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini (Yargı yeri belirlenmesi) açısından re'sen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...