DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, trafik sigortası bulunmadığından ötürü davalı ...nın sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak 09/01/2019 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1311 KARAR NO: 2022/2007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI: 2019/211 (E) - 2020/31 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, trafik sigortası bulunmadığından ötürü davalı ...nın sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak 09/01/2019 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 5.853,12 TL geçici işgöremezlik ve 24.110,50 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.963,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu tutara temerrüt tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dava öncesinde eksik evrak ile müvekkil kuruma başvurulmuş olması nedeniyle davacıdan ikmali istenilen evrak tamamlanmadan eldeki davanın açıldığını, dolayısıyla başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, usulüne uygun başvuru olmaması nedeniyle temerrüt tarihinin en azından dava tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kazanın akabinde olay yerinden firar eden ancak daha sonradan karakola teslim olan dava dışı araç sürücüsü ...'un trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık başvuruya ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olup olmadığı ve temerrüt tarihine ilişkin bulunmaktadır. Davacı tarafından dava öncesinde sigortaya yapılan başvuru esnasında sunulan belgelerin yeterli olduğu, başvurunun geçersiz sayılmasını gerektiren herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, bu yöne ilişkin itirazında isabet bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda o...