Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/232 · K. 2022/1927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2021/232 K:2022/1927

E. 2021/232K. 2022/192723 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmenin temellerinin dedesi tarafından bir asıra yakın bir süre önce 1920 senesinde atıldığını, o tarihten bu yana ... Köftecisi markası ve ticaret unvanını kullandığını, 2000 senesinde ... markasını ... tescil numarası ile TPEye tescil ettirdiğini, tanınmışlık açısından dünyanın sayılı firmaları arasına girdiğini, davalı tarafın ... Köftecîsî markasını taklit ederek ve bu tanınmışlıktan yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının www...com isimli bir internet sitesi kurduğunu ve bu yolla da haksız kazanç sağladığını belirterek müvekkiline ait ... Köftecîsî markasının davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/232 Esas KARAR NO: 2022/1927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/193 E. - 2020/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmenin temellerinin dedesi tarafından bir asıra yakın bir süre önce 1920 senesinde atıldığını, o tarihten bu yana ... Köftecisi markası ve ticaret unvanını kullandığını, 2000 senesinde ... markasını ... tescil numarası ile TPEye tescil ettirdiğini, tanınmışlık açısından dünyanın sayılı firmaları arasına girdiğini, davalı tarafın ... Köftecîsî markasını taklit ederek ve bu tanınmışlıktan yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının www...com isimli bir internet sitesi kurduğunu ve bu yolla da haksız kazanç sağladığını belirterek müvekkiline ait ... Köftecîsî markasının davalı tarafından kullanılmasının yasaklanmasını, engellenmesini, ürünlerin toplatılmasını, el konulmasını, tabela ve tanırım araçlarının kaldırılmasını, www...com alan adına ihtiyati tedbir konulmasını, 556 Sayılı KHK madde 66/c uyarınca, marka hakkına tecavüz edenin markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kaldığı kazancın hesaplanarak davalılardan şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı ...+Şekil markasının hiçbir şekilde tanınmış olmadığını, bu konuda bir yargı kararı bulunmadığını, TPE nezdinde tanınmış marka olarak kaydı olmadığını, sadece ... bölgesinde köftecilik yaptığını gösterdiğini, davacının ayırt edici niteliği olmayan ticaret alanında yaygın olarak herkesçe kullanılan işaretleri usul ve yasaya aykın olarak kendi adına tescil ettirdiğini, ... sayı ile müvekkilinin tescil ettirdiği ... ibareli markalarının ise ayırt edici niteliklere sahip olan özgün marka olduğunu, hem markanın hem de internet sitesinin kullanımının usul ve yasalara uygun, davacının iddialarının gerçeğe, usule ve yasalara tamamen aykırılık taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2020 tarih ve 2017/193 Esas - 2020/95 Karar sayılı kararıyla; "... davacı markası ile davalı markalarında kullanılmak istenenin, ... Köftecisi ibaresi olduğu, bu ibarenin köftecilik ve yiyecek yönünden tanımlayıcı olduğu, yıll...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/232 · K. 2022/1927

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/229 · K. 2023/1741

24 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1927 · K. 2022/729

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1927 · K. 2022/242

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1779 · K. 2022/2262

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1929 · K. 2022/2116

14 Aralık 2022