Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 06/08/2011 tarihinde 9 adet hisseli devre mülkü harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli olarak toplam 49.500,00 TL'yi 13/08/2011 tarihinde ödendiğini, sözleşme gereğince devre mülklerin en geç 31/12/2013 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edileceğini ancak bu güne kadar teslimat yapılmadığı gibi inşaata bile başlamadığını, sözleşmedeki ilave 8 aylık sürenin de 31/08/2014 tarihinde dolduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/496 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 ESAS-KARAR NO : 2016/501 E 2017/804 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 06/08/2011 tarihinde 9 adet hisseli devre mülkü harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli olarak toplam 49.500,00 TL'yi 13/08/2011 tarihinde ödendiğini, sözleşme gereğince devre mülklerin en geç 31/12/2013 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edileceğini ancak bu güne kadar teslimat yapılmadığı gibi inşaata bile başlamadığını, sözleşmedeki ilave 8 aylık sürenin de 31/08/2014 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin ihtarname göndererek sözleşmeden döndüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirket kayıtlarında davacı ile ilgili bir kaydın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan satışın devre mülk satış sözleşmesi olduğu, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin TBK 237, MK. 634 ve Tapu Kanunu 26.maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmesinin geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekle uyulmadan yapıldığı dolayısıyla geçersiz olduğu, TBK 117.maddesi gereğince geçersiz sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar haksız zenginleşme kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilmesi gerektiğinden sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş sayılacağından ayrıca bir ihtara gerek olmadığı, iktisab anından iade talep edilen ana kadar temerrüt faizinin yürütülmesi gerektiği, davacının 49.500,00 TL'yi 13/08/2011 tarihinde davalıya ödediği, davalının aradan geçen uzun zamana rağmen devre mülklerin inşaatını yapıp bitirmediği, hukuken geçersiz olan sözleşmeye istinaden kazandığı bedeli iade yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü i...