Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1978 · K. 2022/1950
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/1978 K:2022/1950

E. 2020/1978K. 2022/195024 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin 1964 yılında kurulmuş ilk ve tek Türk jenerik İlaç üreticisi olduğunu, ... İlaç'ın zamanla ... Holding bünyesinde yer aldığını ve Holding'in en önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, çok bilinen ..., ..., ..., ... gibi ilaçların üreticisi olduğunu, ...'un, nedeni belirlenemeyen akciğer yaralarının (idiopatik pulmoner fibrozis) tedavisinde kullanıldığını, Pulmoner fibrozis, akciğerlerin yara dokusuna dönüşmesi ve giderek ilerlemesi olduğunu, hava ile dolu olması gereken alveol adı verilen akciğerdeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1978 Esas KARAR NO: 2022/1950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2016/117 2020/92 DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin 1964 yılında kurulmuş ilk ve tek Türk jenerik İlaç üreticisi olduğunu, ... İlaç'ın zamanla ... Holding bünyesinde yer aldığını ve Holding'in en önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, çok bilinen ..., ..., ..., ... gibi ilaçların üreticisi olduğunu, ...'un, nedeni belirlenemeyen akciğer yaralarının (idiopatik pulmoner fibrozis) tedavisinde kullanıldığını, Pulmoner fibrozis, akciğerlerin yara dokusuna dönüşmesi ve giderek ilerlemesi olduğunu, hava ile dolu olması gereken alveol adı verilen akciğerdeki keseciklerin, iş göremeyecek şekilde yara dokusu haline geldiklerinde, akciğerin esnekliğinin kaybolduğunu ve solunumun da giderek güçleşmesine yol açtığını, Molekül formülü C12-H 11-N-O olan bu etken maddenin, ilk defa 1974 yılına ait ... nolu patentte açıklandığını, 1990 yılına ait ... nolu patentte de idiyopatik pulmoner fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılabileceğinin açıklandığını, her iki patentin de kullanım süresi sona erdiği için molekülün kullanımının herkese açık olduğunu, kamusal alanda olması nedeniyle her firmanın kural olarak bu molekülü içeren bir ilaç üretme hak ve yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin etken maddesi ... olan bir ilacı piyasaya sürmeyi amaçladığını, ... molekülünü halen koruyan bir patent bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... etken maddesi ile ilgili olarak araştırmalar yapıldığını ve davalı şirketin bazı "endikasyon patentlerinin" bulunduğunu saptandığını, bu patentlerden birinin ... sayılı, diğerinin ise ... sayılı patentler olduğunu, ... sayılı patentin koruma kapsamının uygulanmasındaki temel kuralın 551 sayılı KHK'nın 83.maddesinde açıklandığını, buna göre istemlerde açıkça yer almayan hususun, koruma kapsamında kabul edilemeyeceğini, tarifnamede yer alan bir hususun eğer istemlerde yer almamış ise değerlendirmede göz önüne alınamayacağından bahisle, yargılama aşamasında patentlerin devredilmesi veya lisans verilmesi nedeniyle herhangi bir taraf değişikliği ile karşılaşmamak ve davanın gereksiz yere uzamamasını sağlamak için, teminatsız olarak patentlerin devrinin önlenmesi ve herhangi bir lisans sözleşmesine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konularak TPE'ye bu konuda bilgi verilmesine, ... ve ... sayılı patentlere tecavüz edilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde öze...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 20

Ceza sorumluluğunun şahsiliği

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1978 · K. 2022/1950

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1953 · K. 2020/1994

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1955 · K. 2022/1759

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1980 · K. 2022/1699

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1979 · K. 2022/1739

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1970 · K. 2022/1752

20 Ekim 2022