Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının açmış olduğu ihaleye girerek Kartal Belediye Hizmet Binası İkmal İnşaatı ile ilgili işi aldığını, işi zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın başka işler de talep etmesi üzerine müvekkilinin talep edilen diğer tüm işleri de yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sonradan yapılan işler bedelini ödemediğini iddia ederek 257.414,14.-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.08.2010 tarihinde ihale usulü ile Kartal sınırları içerisinde bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1828 KARAR NO: 2022/287 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2020/3 Esas, 2022/51 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının açmış olduğu ihaleye girerek Kartal Belediye Hizmet Binası İkmal İnşaatı ile ilgili işi aldığını, işi zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın başka işler de talep etmesi üzerine müvekkilinin talep edilen diğer tüm işleri de yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sonradan yapılan işler bedelini ödemediğini iddia ederek 257.414,14.-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.08.2010 tarihinde ihale usulü ile Kartal sınırları içerisinde bulunan okulların boya ve badana işlerinin ihale edilip davacı firmanın 526.279,60.-TL bedel ile işi üstlendiğini, ihale kapsamı dışında iş olmadığını, birtakım ilave işlerin yaptırılıp bu işlerin keşif artışının toplam % 20'si olduğunu, yapılan iş bedellerinin ödendiğini, ödenmeyen bedel olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında Kartal Belediye Hizmet Binası İkmal İnşaatı işi olan 09.08.2010 tarihli ihale sonucu taraflar arasında 07.09.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme bedelinin 526.279,60.-TL olduğu, sözü edilen bedelin davacıya ödendiği, mahkemenin 2013/452 Esas ve 2017/1304 Karar, sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 10/12/2019 tarih 2018/1197 E. 2019/1537 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında dosyanın önceki bilirkişilere verilerek BAM kararı gereğince 29/12/2012 tarihli ek artış belgesi de dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor alındığı, bilirkişilerin 16/01/2022 tarihli ek raporunda, davaya konu işlerin ...nın "Kartal Belediye Binası İkmal İnşaatı'nı" 4734 sayılı kamu ihale yasasına göre ihale ettiğini, iş tamamlanarak kabullerin yapıldığını ve işin kesin hesabının taraflarca ihtirazi kayıtsız imzalandığı, dava konusu işlerin, sözleşme keşif bedelinin yaklaşık %48,90 oranında iş artışıyla tamamlandığı dosya muhtevasından ve mahallen yaptıkları incelemelerden anlaşıldığı, 4734 sayılı kamu ihale yasasına ve ihale sözleşme hükümlerine göre, ihaleli işlerde azami fazla iş yaptırma oranının %20 olduğunu, huzurdaki davada, davaya konu Belediye Binasının inşası yapılırken %48,90 oranında fazla iş yapılmasında işin idarenin, zımni kabullerinde olduğu, bu durumda, fazla yapılan imalatların, faydalı ve zaruri imalatlar olması nedeniyle iş artışına tek...