T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/167 Esas 2022/1364 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/167 KARAR NO : 2022/1364 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/167 Esas 2017/184 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Banka teminat mektubundan kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ :02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sporcu Kamp Eğitim Merkezi yapım işinin .... Tic. Ltd....
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/167 Esas 2022/1364 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/167 KARAR NO : 2022/1364 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/167 Esas 2017/184 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Banka teminat mektubundan kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ :02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sporcu Kamp Eğitim Merkezi yapım işinin .... Tic. Ltd. Şti.-.... ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ihale edildiğini, söz konusu işin geçici kabulünün 21/10/2013 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrasında binanın işletmesi sırasında bir takım kusurlar ortaya çıktığını, bu kusurların yüklenicinin sorumluluğunda olan gizli ayıplı kusurlar olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin yükleniciden istendiğini, ancak yüklenicinin maddi sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle bahsedilen hususların giderilmesi mümkün görülmediğinden taahhütleri altında yapımı tanımlanan tesis ile ilgili kesin kabul aşamasına kadar çıkabilecek eksik ve kusurlu işlerin idare ile imzalanan sözleşme eki olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek namı hesaplarına yaptırılmasını istediklerini, bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi için 19/01/2011 tarihli 059-B5-004672 sayılı teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin davalı bankadan istendiğini, davalı banka tarafından teminat mektubunun yarısı olan 147.500,00 TL'nin hesaplarına yatırıldığını, işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13.maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının müteahhide iadesi gerektiğini, söz konusu işin geçici kabul yapılarak onaylandığından teminat mektubunun hükümsüz kaldığını belirterek teminatın diğer yarısının ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiklerini ileri sürerek teminat mektubunun 147.500,00 TL'lik kısmı banka şubesince nakde çevrilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 147.500,00 TL'nin ilk talep tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun yarısının davacıya ödendiğini ancak kalan yarısının Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13/1-a maddesinin amir hükmü gereği teminat mektubunun yarısının kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, haksız hukuka aykırı olan tazmin talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkeme...