T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/165 Esas 2022/312 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/165 KARAR NO : 2022/312 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2016/933 Esas 2019/861 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/165 Esas 2022/312 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/165 KARAR NO : 2022/312 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2016/933 Esas 2019/861 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay sebebiyle Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin (İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi) 2004/953 Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan dava sonucu verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2008/25312 E. Ve 2010/13737 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, ilam nedeniyle hükmedilen bedelin Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün (İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/911 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.831,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, rücuya esas dayanak kararda müteselsil sorumluluk bulunmasına rağmen davacı şirketin diğer davalılara rücu yoluna gitmediğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu alacak işçi alacağı olduğundan 3. Kişinin zararından söz edilemeyeceğini, ödeme tarihi itibarıyla davacı şirketin %100 hissesinin ...'a ait olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemiyle açılan davada dava dışı ... tarafından açılan davada iş akdinin haksız feshi nedeniyle 11.8.1993- 04.06.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmiş olduğu, İHDS'nin 7. Maddesi uyarınca İHDS düzenlenmesinden önceki döneme ilişkin alacak olması nedeniyle davacının talep hakkının olduğu, sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, dayanak kararın birlikte sorumluluk esasına göre verildiğinden davacının davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.831,54 TL'nin 27.200,00 TL'...