KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/06/2022 tarih ve 2021/725 E - 2022/458 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten ticari işletmesinden kullanmak üzere 10/12/2020 tarihinde .... kesici optik gözlü makine satın aldığını, davalı şirketçe fatura kesildiğini, fatura bedeli olan 19.077,66-TL'nin davalı şirkete banka havalesi ile ödendiğini, davacının makineyi aldıktan 18 gün sonra davalı şirketle yapılan telefon görüşmesinde makineyi iade edilmek istediğini, davalı şirket yetkilisine bu durumun söylenerek sözleşmeden döndüğünü, Kayseri 8. Noterliğinden ihtarname düzenlendiğini, davalı tarafça cevap verildiğini, alınan makinenin kesim işlerinde kullanıldığını ancak...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2471 KARAR NO: 2022/2435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2021/725 E. 2022/458 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/06/2022 tarih ve 2021/725 E - 2022/458 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten ticari işletmesinden kullanmak üzere 10/12/2020 tarihinde .... kesici optik gözlü makine satın aldığını, davalı şirketçe fatura kesildiğini, fatura bedeli olan 19.077,66-TL'nin davalı şirkete banka havalesi ile ödendiğini, davacının makineyi aldıktan 18 gün sonra davalı şirketle yapılan telefon görüşmesinde makineyi iade edilmek istediğini, davalı şirket yetkilisine bu durumun söylenerek sözleşmeden döndüğünü, Kayseri 8. Noterliğinden ihtarname düzenlendiğini, davalı tarafça cevap verildiğini, alınan makinenin kesim işlerinde kullanıldığını ancak makinenin kesim işlemi yapmadığını öğrendiğini ve makinenin iadesi ile ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalının sattığı makinenin optik gözünün gümüş parlak kağıttaki baskıyı görmediğini, bu durumun davalı tarafça gizlendiğini, davacının iradesinin sakatlandığını, bu nedenle başka bir makine sipariş vermek zorunda kalındığını, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça davalının satışa sunduğu dava konusu edilen makineye talip olması, inceleyip test etmesi ve beğenip alması sonrasında teslimatının gerçekleştirildiğini, fatura düzenlendiğini, davacının işyerinde kurulumu, çalıştırılması ve eğitimine dair gerekli aktivasyonların yapıldığını, davacı tarafça davalı şirkete memnuniyet ve teşekkürlerini ifade ettiklerini, cihazın kurulumundan 18 gün sonra davacı tarafça ne gibi bir sevk ve metotla çalıştırıldığı bilinmemekle ürünün iadesinin talep edildiğini, cihazın kesin yapmadığının bildirildiğini, cihazın kurulumu sırasında davacıya tüm detayların izah edildiğini, cihazın çalışır durumda teslim edildiğine dair kayıt bulunduğunu, cihazın kesim yapmadığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça düzenlenen ihtara karşı ihtarname düzenlendiğini ve cevap verildiğini, davalı şirketin satışa konu ürünle ilgili üzerine düşeni ifa ettiğini, ürünün kurulumunun ve tesliminin sağlandığını, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı...