DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar murisi ... arasında ticari ilişkiden kaynaklı 11.922,21 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi sebebiyle muris aleyhinde 29.01.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun vefat etmiş olduğunun öğrenilmesi üzerine mirasçılık belgesi çıkartılarak davalı mirasçılar ..., ..., ...'a muhtıra gönderildiğini ve takibin bu şahıslara yöneltildiğini, bu muhtıraların mirasçılara tebliğ edildiğini, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak açılan takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1424 KARAR NO: 2022/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/1141 Esas - 2020/157 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar murisi ... arasında ticari ilişkiden kaynaklı 11.922,21 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi sebebiyle muris aleyhinde 29.01.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun vefat etmiş olduğunun öğrenilmesi üzerine mirasçılık belgesi çıkartılarak davalı mirasçılar ..., ..., ...'a muhtıra gönderildiğini ve takibin bu şahıslara yöneltildiğini, bu muhtıraların mirasçılara tebliğ edildiğini, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak açılan takibe itiraz ettiklerini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların icra takip dosyasına sunmuş oldukları dilekçelerinde belirttikleri yetki itirazlarının ve zamanaşımı/hak düşürücü süre defi itirazlarının yersiz olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibin ... (...)'dan mirasçılarına kalan borç nedeniyle başlatıldığını, ...'ın son yerleşim yerinin Yalova olduğunu ayrıca ticaretin gerçekleştiği ...'in Yalova'da faaliyet gösterdiğini, üç mirasçıdan ikisinin de Yalova'da ikamet etmesi sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Yalova İcra Müdürlüğü olduğunu, borcun konusu olan cari hesap ekstresinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin davalı ile yapılan ticaretten dolayı borçlarının kalmadığını, müvekkillerinin vermiş oldukları 5.000,00 TL tutarındaki karşılıksız çekten dolayı davacının bankadan tahsil ettiği 1.120,00 TL borca mahsup edildiğinde kalan cari hesap bakiyesinin 8.635,00 TL olduğunu, bu borca karşılık 03/07/2015 tarihinde 2015 yılı 9. ayına 2.000,00 TL, 10. ayına 2.000,00 TL, 11. ayına 2.500,00 TL ve 12. ayına da 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL bedelli 4 adet senet düzenlendiğini, kalan 135,00 TL'nin de elden nakit ödendiğini lakin bu ödeme için makbuz alınmadığını, düzenlenen senetlerden 9 ve 11.ay senetlerinin ödendiğini diğer ödenmeyen senetler için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın aynı alacağı mükerrer olarak talep ettiğini, aynı alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın mevcut olduğunu, davacının aynı alacak için 2 ayrı takip başlatarak davalıları zarara uğratma kastıyla har...