İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Avrupa'nın lider beyaz eşya sanayi şirketi olup Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalılar tarafından 07.10.2013 tarihinde müvekkili ile Almanya'da mukim ... Bank AG isimli bankaya karşı Milletlerararası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası ikame edildiğini, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir tahkim sözleşmesi yer almamakla birlikte, müvekkilinin hakem heyetinin yetkisine itiraz etmediğini, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesine onay verdiğini, akabinde taraflar ve hakem heyetinin tahkim görev belgesini imzaladıklarını, yapılan yargılama sonucunda 06.02.2017 tarihli kararın verildiğini, davalıların süresi içerisinde hakem kararına karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1438 KARAR NO: 2022/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/388 Esas - 2019/608 Karar DAVA: Yabancı Hakem Kararının Tenfizi KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Avrupa'nın lider beyaz eşya sanayi şirketi olup Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalılar tarafından 07.10.2013 tarihinde müvekkili ile Almanya'da mukim ... Bank AG isimli bankaya karşı Milletlerararası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası ikame edildiğini, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir tahkim sözleşmesi yer almamakla birlikte, müvekkilinin hakem heyetinin yetkisine itiraz etmediğini, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesine onay verdiğini, akabinde taraflar ve hakem heyetinin tahkim görev belgesini imzaladıklarını, yapılan yargılama sonucunda 06.02.2017 tarihli kararın verildiğini, davalıların süresi içerisinde hakem kararına karşı iptal davası açmadıklarını, kararın taraflar açısından bağlayacağı hale geldiğini, kararda davalıların, müvekkilinin tahkim davası yüzünden katlanmış olduğu toplam 544.230 USD ile 1.900.487,13 EURO tutarındaki masrafın hakem kararının verildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, eda hükmü içeren kararın davalıların Türkiye'de malvarlıklarının bulunması sebebiyle tenfizinin gerektiğini, kararda hükmedilen masraflardan 1.637.815 USD'sinin davalı ...'den tahsil edildiğini, müvekkilinin davalılardan bakiye alacağının 926.940,44 EURO olduğunu beyanla Milletlerarası Ticaret Odası (MTO/ICC) nezdinde görülmüş olan ... numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 06.02.2017 tarihli hakem kararının, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi ile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Uusul Hukuk Hakkında Kanun uyarınca, müvekkilinin bakiye alacağı olan 926.940,44 EURO anapara alacağı ve 07.02.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi yönünden tenfizine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada tahkim masrafları ve yargılama ücretleri için tenfizi istenen ... nolu 06.02.2017 tarihli yabancı hakem heyeti kararı İsviçre Hukuku'na tabi olduğundan, Türkiye'nin de taraf olduğu New York Sözleşmesinin (V) maddesi kapsamında tenfiz engelleri ile tenfiz kararı verilmesi halinde bunun kamu düzeni açısından doğuracağı sonuçların değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu hakem heyeti kararını veren hakemlerin emredici hukuk kura...