DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/269 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çikolata sektöründeki yenilikçi ürünleriyle Türkiyede ve dünyadaki en önemli üretici firmalardan biri olduğunu, davalı şirket tarafından ... sayılı şekil markasının 30. sınıfta yer alan emtia üzerinde tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin... sayılı tescilli markaları ve...sayılı tescilli tasarımını gerekçe göstererek itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1621 - 2022/1392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1621 KARAR NO : 2022/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/269 E. - 2020/106 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/269 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çikolata sektöründeki yenilikçi ürünleriyle Türkiyede ve dünyadaki en önemli üretici firmalardan biri olduğunu, davalı şirket tarafından ... sayılı şekil markasının 30. sınıfta yer alan emtia üzerinde tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin... sayılı tescilli markaları ve...sayılı tescilli tasarımını gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkilinin markaları gibi 30. sınıf emtia üzerinde tescil edildiğini, tamamen şekilden ibaret markanın ayırt edicilikten yoksun olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, herkesin kullanımına açık ayı şeklinin tesciline izin verilmemesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 03/05/2019 tarih ve 2019-M-3529 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, sektörde ayı şeklinin kullanıldığını, davalı şirketin ... ibareli markasının bulunduğunu ve bu tescilli markada yer alan şekil unsurunun işbu başvuruda tescil edilmek istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan malların tamamı yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği, davalının dava konusu marka başvurusunun ayı şeklinden oluştuğu, davacı adına tescilli markalardaki ambalaj görsellerinin üzerinde de ayı figürünün yer aldığı, taraf markalarında ayı figürasyonunun farklı olduğunun rahatlıkla ayırt edilebildiği, markalar arasında benzerlik tespit edilemediği, ayı şeklinin kullanımının tek bir firmanın tekeline verilmesinin doğru olmayacağı, ayı figürü...