Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/356 E. - 2020/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketler adına "...+şekil" ibareli markaların 1. ve 45. sınıfların tamamındaki mal ve hizmetler yönünden tescilli bulunduğunu, davalının 2016/39432 başvuru numaralı "... ..." markasının da 12. ve 37. sınıfta tescil edildiğini, davalı markasının müvekkillerinin markaları ile iltibas meydana getirdiğini, davalının "... ..." markasındaki ayırt edici unsurun da "..." kelimesi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/30 KARAR NO : 2022/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/356 E. - 2020/337 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/356 E. - 2020/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketler adına "...+şekil" ibareli markaların 1. ve 45. sınıfların tamamındaki mal ve hizmetler yönünden tescilli bulunduğunu, davalının 2016/39432 başvuru numaralı "... ..." markasının da 12. ve 37. sınıfta tescil edildiğini, davalı markasının müvekkillerinin markaları ile iltibas meydana getirdiğini, davalının "... ..." markasındaki ayırt edici unsurun da "..." kelimesi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından 02/05/2016 tarihinde 2016/39432 başvuru numarası ile "... ..." markası için 7, 12 ve 37. sınıflarda başvuru yapıldığını, davacıların dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde hükümsüzlük taleplerinin gerekçesi markalarını, hükümsüzlük taleplerine dayanak gösterdikleri mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmadıklarını, müvekkilinin markasının 948 adet "..." ibaresiyle başlayan diğer markalardan yalnızca biri olduğunu, iltibas ihtimalinin varlığından söz etmek için yeterli bir neden olmadığını, müvekkili markasının dahil olduğu mal ve hizmetler ile davacıların markalarının dahil olduğu mal ve hizmetlerin farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının kapsamında yer alıp kullanımı ispatlanan hizmetler ile davalı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmaması sebebiyle ortalama tüketiciler nezdinde, davacılardan ...A.Ş. adına ... sayı ile tescilli ... ... Şekil markası ile davalının ... sayı ile tescilli ... ... markası arasında, karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı, davacı ... ... A.Ş. adına tescilli ... sayılı "..." markasının ise kullanımının ispatlanamadığı, davacıların ... ve ... sayı ile tescilli markalarının tanınmışlığını ispatlayacak yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ...