DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 30/01/2020 tarih 2018/1892 E., 2020/110 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2021 tarih ve 2020/1406 E., 2021/1065 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ...nun diğer davacı şirketin %50 ortaklarından biri ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsilen tek başına imza yetkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ilk kez 1992 yılında tescil ettirdiği ... ve ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili firmanın tescilli ticaret unvanının da ayırt edici unsuru bulunduğunu, etkin ve yoğun ticari faaliyetler neticesinde müvekkili markalarının tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin ... markasının TPE sicilinde...no ile 2008 yılından bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/732 KARAR NO : 2022/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2016/151 E. - 2018/192 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVACI ŞİRKET KAYYIMI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 30/01/2020 tarih 2018/1892 E., 2020/110 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2021 tarih ve 2020/1406 E., 2021/1065 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ...nun diğer davacı şirketin %50 ortaklarından biri ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsilen tek başına imza yetkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ilk kez 1992 yılında tescil ettirdiği ... ve ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili firmanın tescilli ticaret unvanının da ayırt edici unsuru bulunduğunu, etkin ve yoğun ticari faaliyetler neticesinde müvekkili markalarının tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin ... markasının TPE sicilinde...no ile 2008 yılından bu yana kayıtlı tanınmış marka olarak da koruma altında bulunduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkili şirketin ortaklarından ... ...nun oğlu olduğunu, davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi ve ... Şirketler Grubunun pazarlama koordinatörü bulunduğunu, davalının ... sayılı "... ..." markasının 29. sınıfta adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkillerinin itirazının, davalı TPMK.'nın 08.02.2016 tarih ve 2016-M-1396 nolu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davaya konu YİDK kararının 556 sayılı KHKnın 8/1-b hükmüne aykırı olduğunu, somut olayda taraf markalarının esas unsurlarının benzer bulunduğunu, davalının marka başvurusunun tescil edilmek istendiği ürünlerin, müvekkili markalarının tescilli ürünleri ile birebir aynı olduğunu, davaya konu YİDK kararının 556 sayılı KHKnın 8/4 ve 8/5. maddesi hükmü uyarınca da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, yayın kararına karşı yapılan itirazların yönetim kurulu kararı ve iç ilişkide talimat olmaksızın, usule aykırı ve geçersiz olarak yapıldığını, davacı şirket adına münferiden imzaya yetkili yönetim kurulu başkanı ... Keskinoğu tarafından TPEye sunulan yazılı bildirimle yayına itiraz işlemi dilekçesinin geri çekildiğinin ve itirazdan feragat edildiğinin bildirildiğini, davacı ... tarafından yapılan itirazın ise itiraz hakkı bulunmadığından hareketle reddedildiğini, ... markasında yer alan ... ibaresinin müvekkilinin adı olduğunu, davacı y...