DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan 557.000,00 TL karşılığında 92 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, davalılara dava konusu hayvanlara karşılık diğer davacı şirket adına kayıtlı olan 440.000,00 TL bedelli daire verilerek kalan borç için 30/09/2020 vadeli 60.000,00 TL bedelli ve 30/11/2020 vadeli 57.000,00 TL bedelli iki adet bono imzaladıklarını ancak davalı tarafça söz konusu büyükbaş hayvanların 70 adedinin resmi devir işlerinin gerçekleşmediği gibi 22 adedinin de davalılara ait olmadığını öğrendiğini, dolayısıyla davalılara verilen 60.000,00...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2523 KARAR NO: 2022/2543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 ESAS NO: 2022/254 KARAR NO: 2022/578 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan 557.000,00 TL karşılığında 92 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, davalılara dava konusu hayvanlara karşılık diğer davacı şirket adına kayıtlı olan 440.000,00 TL bedelli daire verilerek kalan borç için 30/09/2020 vadeli 60.000,00 TL bedelli ve 30/11/2020 vadeli 57.000,00 TL bedelli iki adet bono imzaladıklarını ancak davalı tarafça söz konusu büyükbaş hayvanların 70 adedinin resmi devir işlerinin gerçekleşmediği gibi 22 adedinin de davalılara ait olmadığını öğrendiğini, dolayısıyla davalılara verilen 60.000,00 TL bedelli bono karşılığında davalılara herhagibir borcunun olmadığının tespiti ile davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı ...'ın senede karşı tanıkla ispat yasağı kapsamında HMK m.201 hükmü uyarınca tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş, davacı ...'ın başkaca kesin delil ve belgelerle davasını ispat edememesi nedeniyle dava dilekçesinde yer verdiği yemin teklifi hususu hatırlatılarak davalılara meşruhatlı yemin için davetiye gönderilmiş ve fakat usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalıların yemin için duruşmaya gelmemeleri nedeniyle yemin konusu hususları ikrar ettikleri anlaşılmıştır. Tüm bu çerçevede davacı ...'ın iddia ettiği üzere 21/01/2020 tarihinde yapılan satış protokolü sonucunda alacağın sözleşme gereği senede bağlandığı, vadesi gelmiş bulunan 30/09/2020 tarih ve 60.000,00-TL bedelli emre yazılı senetten ötürü davacı ...'ın davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı ...'ın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bu tutar ödenmiş olduğundan 60.000,00-TL ödemenin davalılardan istirdadı ile adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere diğer davacı .... AŞ yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın 14/01/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla adı geçen davacı yönünd...