Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sonucunda durduğunu, davacı şirketin, davalının üstlendiği ... Genel Müdürlük projesinde ekli sunulan faturalarda gösterilen imalatları gerçekleştirerek teslim ettiklerini, her iki faturanın toplam bedelinin 85.001,28 TL olduğunu, davalı firma işin başlangıcında davacı firmaya 19/01/2017 tarihinde yine ekli sunulan dekont ile 25.000.00 TL tutarında ön ödeme yaptığını, kalan bakiye olan 60.001,28 TL'yi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/503 KARAR NO: 2022/1760 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/19 Esas, 2019/998 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sonucunda durduğunu, davacı şirketin, davalının üstlendiği ... Genel Müdürlük projesinde ekli sunulan faturalarda gösterilen imalatları gerçekleştirerek teslim ettiklerini, her iki faturanın toplam bedelinin 85.001,28 TL olduğunu, davalı firma işin başlangıcında davacı firmaya 19/01/2017 tarihinde yine ekli sunulan dekont ile 25.000.00 TL tutarında ön ödeme yaptığını, kalan bakiye olan 60.001,28 TL'yi ise işin teslimini takiben ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının taahhüdünü yerine getirmesine rağmen davalının yersiz iskonto taleplerinde bulunarak çeşitli bahaneler ile ödemeden imtina ettiğini, e mail yazışmaları bulunduğunu, taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve gösterilen diğer kanıtlar ile bu hususlar sabit olacağını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının akdi ilişki kurulduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalıya yapılacak iş kapsamında taahhüt edilen bir bedel mevcut olmadığını, davalı şirket adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, bir an için taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu varsayıldığında dahi davacı yanın TBK'nın 477 maddesi kapsamında eserin kabulü hükmüne istinaden eserin kabulü için gereken bildirimde bulunup bulunmadığının davacı tarafça belirtilmediğini, davacının işi ispat etmesi gerektiğini, kendilerine tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura bakiyesinin ödenmediğinden bahisle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafça mail yolu ile 04.05.2017 tarihinde davalı tarafa gönderilen teklif formunun 8.3. maddesinde Teklifimiz; bu teklif yazısının tarafınızdan onaylanması veya başka bir formatta hazırlanacak sözleşmenin firmanız ve firmamız imza yetkilileri tarafından birlikte imzalanmasının yanı sıra, avans ödeme koşullarının tarafınızdan gerçekleştirilmesi ile geçerlilik kazanır. düzenlemesinin yer aldığı, madde metninden anlaşıldığı üzere yalnızca bir sözleşmeni...