DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/07/2022 tarih ve 2022/118 E. - 2022/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/00577 sayılı çoklu tasarımın sahibi olduğunu, davalının internet sitesinde yer alan yönetici masasına ilişkin görsellerin müvekkilinin tescilli tasarımına ayniyet derecesinde benzediğinin tespit edildiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/22 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin haklarına tecavüz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1732 KARAR NO : 2022/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 NUMARASI : 2022/118 E. - 2022/212 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/07/2022 tarih ve 2022/118 E. - 2022/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/00577 sayılı çoklu tasarımın sahibi olduğunu, davalının internet sitesinde yer alan yönetici masasına ilişkin görsellerin müvekkilinin tescilli tasarımına ayniyet derecesinde benzediğinin tespit edildiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/22 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturabilecek nitelikte bir eylemden söz edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, tasarım hakkını ihlal eden davalı eylemlerinin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait 2016/00577/5 sayılı tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, davalının ihlal fiillerinin devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçların imhasına, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, maddi tazminat bakımından dosyanın HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesine ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, SMK'nın 150. maddesinin uygulanması suretiyle müvekkiline ait tasarımın uygun olmayan ve kalitesiz koşullarda piyasaya sürüldüğünün anlaşılması halinde bu gerekçe ile ayrıca tazminata hükmedilmesine ve bu tazminatın da bu aşamada belirsiz alacak davası şeklinde değerlendirilmesine, SMK'nın 151. maddesi uyarınca mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda tespit edilecek zarara makul bir payın daha eklenmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu tasarımın harc-ı alem olmuş bir tasarım olduğunu, birçok firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ürünlerinin davacının tasarımlarına tecavüz oluşturmadığ...