Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2019/472 E. - 2021/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "..." ve"..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ... sayılı ''...'' ibareli başvurusuna yaptıkları itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1759 KARAR NO : 2022/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/472 E. - 2021/181 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali BİRLEŞEN ANKARA 5. FSHHM 2021/82 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2019/472 E. - 2021/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "..." ve"..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ... sayılı ''...'' ibareli başvurusuna yaptıkları itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, 2019-M-9426 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasında kullanılan, ... ibaresinin günlük dilde yaygın olarak kullanıldığını, davacı tarafından yaratılmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında bir kısım mal ve hzimetler yönünden benzerlik olsa da , işaretler arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında "..." kelimesinden kaynaklı müştereklik bulunsa da, bu hususun markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu anlamına gelmeyeceği, zira "..." ibaresinin anlamı ülkemizde yaygın olarak bilinen İngilizce bir kelime olup "yemek yapmak, pişirmek" anlamlarına geldiği, dolayısıyla gıda ve gıda ile ilişkili mal ve hizmetler bakımından bu kelimenin tek başına ayırt edici niteliğinin bulunmadığı ya da ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğu, bu nedenle "..." ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 t...