Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava taşınmaz malikine karşı açılmış olup, davacı taşeron asıl davada sözleşmeye konu taşınmaza TMK m.1011 hükmü uyarınca geçici tescil şerhi konulması; birleşen davada ise, TMK m. 893/3 hükmü uyarınca kesin tescil talebinde bulunmuştur. Davacı taşeron, dava dışı ... Şirketinin yapımını üstlendiği okul inşaatında alt taşeron olarak bir kısım işleri yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini belirterek asıl davayla geçici tescil şerhi, birleşen dava ile de kesin inşaatçı ipoteği konulmasını talep etmiş; davalı ise, kendisinin arsa maliki olduğunu, davacı şirket ile herhangi bir akdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/155 KARAR NO: 2021/1255 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2017/1001 Esas, 2018/457 Karar ASIL DAVA YÖNÜNDEN; BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM'nin 2017/984 ESAS, 2017/1097 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KONUSU: İpotek (Tescil İstemli) KARAR TARİH: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava taşınmaz malikine karşı açılmış olup, davacı taşeron asıl davada sözleşmeye konu taşınmaza TMK m.1011 hükmü uyarınca geçici tescil şerhi konulması; birleşen davada ise, TMK m. 893/3 hükmü uyarınca kesin tescil talebinde bulunmuştur. Davacı taşeron, dava dışı ... Şirketinin yapımını üstlendiği okul inşaatında alt taşeron olarak bir kısım işleri yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini belirterek asıl davayla geçici tescil şerhi, birleşen dava ile de kesin inşaatçı ipoteği konulmasını talep etmiş; davalı ise, kendisinin arsa maliki olduğunu, davacı şirket ile herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, inşaatla ilgili ödemeleri muhatapları ... Şirketine yaptıklarını ileri sürmüştür. Mahkemece davacı tarafından geçici ve kesin inşaat ipoteğine konu ettiği alacağın çekişmeli olduğu belirtilerek her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf itirazında, her iki davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, alacak istemiyle İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1134 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiştir. Asıl ve birleşen dava TMK'nın 893/3 ve 1011 maddeleri uyarınca iş bedeli alacağının güvenceye bağlanması amacına yönelik geçici tescil şerhi konulması ve kesin inşaatçı ipoteğinin tescili istemine ilişkindir. Dava yapı malikine karşı açılmıştır. Mahkemece her iki davanın kabul edilebilmesi için alacağının malik tarafından kabul edilmiş olması veya mahkemesince ilama bağlanmış olması gerektiği oysa alacağın çekişmeli olduğu belirtilerek her iki davanın reddine hükmedilmiştir. Davadan önce davacı taşeron tarafından yüklenici şirket aleyhinde alacak davası açıldığı ve mahkemece bekletici mesele yapılmadan alacağın çekişmeli olduğu belirtilerek davanın reddine hükmedilmiştir. Açılan her iki davanın konusu ve niteliğine göre kabulü için aranacak şartlar benzer olup, bunlardan biri de alacağın ilamla belirlenmiş olmasıdır. Davacı tarafından malike karşı ilgili mahkemesinde alacak davası açıldığı anlaşılmakla açılan dosya getirtilerek incelendikten sonra eldeki davalar yönünden hak düşürücü süreler de gözetilerek değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle,...