DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2017 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya olan davacı müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/243 - 2022/330 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/243 KARAR NO : 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/754 Esas 2020/74 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2017 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya olan davacı müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına alınan maluliyet raporunda %14 oranında maluliyet tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 12/09/2018 tarihinde 1.386,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu sebeple geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 20.752,13.-TL, geçici iş görmezlik tazminatını 3.049,80.-TL, bakıcı gideri tazminatını 3.049,80.-TL olmak üzere toplam 26.851,73TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olduğu halde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu ile trafik tespit tutanağı arasında çelişki olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 24/07/2017 tarihinde dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kusur bilirkişisi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü...'in %80, davacı ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu, taraflarca itiraz edilmeyen Ankara Üniversitesi ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre; kişinin özür oranının %13 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay iş göremezlik halinde kaldığı süre boyunca bakıcıya ihtiyacının olduğu...