DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kırşehir ilinden, Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki bariyerlere ters dönerek girmesi neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaralandığını, yaşanan kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/246 - 2022/333 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/246 KARAR NO : 2022/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2018/693 Esas 2020/174 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kırşehir ilinden, Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki bariyerlere ters dönerek girmesi neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaralandığını, yaşanan kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sürücü ...in müvekkilinin oğlu olduğunu, bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olmadığını, davalı tarafından ... nolu poliçe ile ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, geçici ve sürekli iş göremez durumunda kaldığını, davalıya yapılan başvurunun 06.09.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden (19.09.2018) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.352,73 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile azami 330.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalı olduğunu, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur ve zarar nispetinde olduğunu, davacının maluliyetini gösterir nitelikte rapor sunulmadığından ödeme yapılamadığını, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 18/03/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ... pl...