DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Asıl dosyada davacılar ... Ltd. Şti ve ... vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, 8.000.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olup şirketin tüm borçlarına kefil olduğunu, müvekkili şirketin kur hareketliği ve faiz artışı, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin yaşanması, stabil olmayan piyasa koşulları nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup tüm alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde üçer aylık eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1268 Esas KARAR NO: 2022/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2018/1049 Esas, 2020/569 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Asıl dosyada davacılar ... Ltd. Şti ve ... vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, 8.000.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olup şirketin tüm borçlarına kefil olduğunu, müvekkili şirketin kur hareketliği ve faiz artışı, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin yaşanması, stabil olmayan piyasa koşulları nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup tüm alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde üçer aylık eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacılar ... Ltd. Şti, ... ve ... vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 750.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olup şirketin tüm borçlarına kefil olduklarını, müvekkili şirketin kur hareketliği ve faiz artışı, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin yaşanması, stabil olmayan piyasa koşulları nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup, tüm alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde üçer aylık eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI, DAİREMİZİN KARARI VE YARGITAY BOZMA İLAMI İlk derece mahkemesi 27/11/2020 tarihli kararı ile; gerçek kişiler yönünden tasdik taleplerinin reddine, tüzel kişiler yönünden ise konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, kararın asıl ve birleşen davada gerçek kişi davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/03/2021 tarihli kararı ile kesin mühlet süresi içerisinde karar verilmediğinden işin esası hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleşen davaların işin esası incelenmeden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararının asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 2021/3574 Esas, 2022/3626 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesinin İİK'nın 304/2 fıkrasında belirtilen sürede karar verdiği, bu nedenle istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince işin es...