Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... bankası'nın davalı kredi lehtarı şirketin ödenmeyen bakiye kredi borcunun muaccel hale gelmesi nedeniyle kefil olarak kendilerine de kat ihtarnamesi gönderildiğini, kredi veren banka tarafından 24/01/2017 tarihinde 19.581,96-TL borcun müvekkili şirket hesabından tahsil edildiğini, kendilerinin rücu hakkını kullanarak hem asıl borçluya hem de diğer kefile rücuen tahsil amaçlı başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibinin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, rücu edilen miktarın kredi sözleşmesindeki kefalet limitine aykırı olduğunu, müvekkili asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/677 KARAR NO: 2021/1847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2017/145 Esas - 2018/1015 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... bankası'nın davalı kredi lehtarı şirketin ödenmeyen bakiye kredi borcunun muaccel hale gelmesi nedeniyle kefil olarak kendilerine de kat ihtarnamesi gönderildiğini, kredi veren banka tarafından 24/01/2017 tarihinde 19.581,96-TL borcun müvekkili şirket hesabından tahsil edildiğini, kendilerinin rücu hakkını kullanarak hem asıl borçluya hem de diğer kefile rücuen tahsil amaçlı başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibinin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, rücu edilen miktarın kredi sözleşmesindeki kefalet limitine aykırı olduğunu, müvekkili asıl borçlunun ödemekle yükümlü olduğu tutar yönünden kendisinin onayı alınmadan davacının ödeme yaptığını, davacının kefalet toplamının 295.000-TL olduğunu, davacının 350.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesinde kefil olmadığını, bu durumda davacının kefil olmadığı genel kredi sözleşmesine isabet eden borcu da ödediğini, bu ödemelerden müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kredi borcunu ödeyen davacının, kefil olarak ödediği kısım nispetinde alacaklının haklarına halef olduğu, buna göre asıl borçludan yaptığı ödemenin tamamını, diğer kefilden ise payına düşen miktar için rücu hakkına sahip olduğu, aksi kararlaştırılmadığı sürece kefillerin kendi iç ilişkide birbirlerine karşı sorumlulukları ödedikleri miktarın kefil sayısına bölünmesi suretiyle bulunacak miktar olduğu, bu nedenle davacının kefaleten yaptığı ödemeden davalılardan kefil olan kefil ...'nin ½ payı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına itirazın davalı ... A.Ş. yönünden iptaline, diğer davalı ... Tekmeci yönünden kısmen iptali ile, 19.581,96-TL alacağa (davalı ... Tekmeci'nin 9.790,98-TL'sinden sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsili için takibin devamına; davalı ... yönünden fazla istemin reddine, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ilk derece mahkemesinin diğer kefil davalının müvekkili tarafından yapılan ödemenin yarısından sorumlu olduğu yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin kredi borcu için rehin veren sıfatıyla kredi alacaklısı bankaya karşı sorumlu olduğunu dikkate...