Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada mevduat hesapları bulunduğunu, 1995 yılında Rahmanlar Şubesi çalışanı olan ...'in müvekkilinin hesaplarını takip etmeye başladığını, 1999 yılından 2003 yılı ortalarına kadar müvekkilinin ve aile fertlerinin paralarını davalı bankaya aktarmaya başladığını, yaklaşık 750.000-USD parası olduğunu, Rahmanlar Şubesinden Gebze Şubesine tayin olan ...'in hesaplarını Gebze Şubesine aktarmasını istemesi nedeniyle müvekkilinin döviz hesaplarının Gebze Şubesine aktarılması talimatını verdiğini, banka çalışanı tarafından düzenli olarak vadeli döviz hesapları ile Bahreyn hesaplarına yatırım yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu verileri esas alarak sonraki talimatlarını verdiğini,banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1790 KARAR NO : 2022/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2013/13 Esas 2019/274 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada mevduat hesapları bulunduğunu, 1995 yılında Rahmanlar Şubesi çalışanı olan ...'in müvekkilinin hesaplarını takip etmeye başladığını, 1999 yılından 2003 yılı ortalarına kadar müvekkilinin ve aile fertlerinin paralarını davalı bankaya aktarmaya başladığını, yaklaşık 750.000-USD parası olduğunu, Rahmanlar Şubesinden Gebze Şubesine tayin olan ...'in hesaplarını Gebze Şubesine aktarmasını istemesi nedeniyle müvekkilinin döviz hesaplarının Gebze Şubesine aktarılması talimatını verdiğini, banka çalışanı tarafından düzenli olarak vadeli döviz hesapları ile Bahreyn hesaplarına yatırım yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu verileri esas alarak sonraki talimatlarını verdiğini,banka tarafından müvekkilinin talimatlarının işleme alınmadığını,üzerinin çizilerek eklemeler yapıldığını ve bütün bunların müvekkilinden saklandığını, müvekkilinin 2003 yılına kadar hesaplarına para yatırarak USD ve vadeli hesapta tutmaya devam ettiğini, müvekkilinin 23.01.2003 tarihinde Gebze Şubesine gittiğini ve şubeden hesap dökümü istediğini, çalışan ...'ın paranın ... vadeli hesapta olduğunu söylediğini ve vade başı 17.01.2003, vade sonu 17.02.2003 olan 28 gün vadeli 550.371-USD tutarlı 23.01.2003 çıktı tarihli "Vadeli Ana Hesap Durumu" belgesini yazıcıdan yazdırarak müvekkiline verdiğini,belgenin, vekil edeninin davalı bankadaki parasının varlığını çok net olarak gösterdiğini, yine şube tarafından 17.01.2003 tarihinde müvekkili adına ... nolu hesabına ait 550.371-USD tutarlı dekontta müvekkilinin parasının varlığını açık olarak ispat ettiğini, hesabı açan ve onaylayan görevlinin imzasının dekontta görüldüğünü, davalı bankanın, bu hesabı yanlışlıkla açıldığından dolayı aynı gün 555 sayılı dekont ile kapanışın yapıldığını iddia etse de kabulünün mümkün olmadığını, para olmadan hesap açılamayacağını, yine müvekkilinin onayı olmadan hesabın kapatılamayacağını, müvekkilinin, hesabını tekrar Rahmanlar Şubesine taşımaya karar verdiğini, 17.03.2003 tarihinde ... nolu 185.384 USD + faiz hesabının hemen ... nolu 551.763 + faiz hesabının ertesi sabah Rahmanlar şubesine virman yapılması ve hesabının kapatılması için talimat faksladığını, Gebze şubesinin aynı gün 185.384-USD tutarı virman yaptığını, ertesi gün 551.763-USD tutarın virman edilememsi üzerine vekil edenin şubeyi arayıp paranın neden virman yapılmadığını sorunca hiç para olmadığının söylendiğini, davalı banka elemanının 17.03.2003 tarihli talimatı açıkça tahrif ettiğini, sonradan edinilen bilgil...