DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki 15/03/2016 tarihli "İTM.181,154 KV ... Trafo Merkezi Yapım İşi'ne" ait sözleşme bulunduğunu, davalı yüklenicinin edimini ihale dokumanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacaklarına konulan çok sayıdaki haczi kaldırmadığını, taahhüdü altındaki sözleşmeye konu işi mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1136 - Karar No:2022/1088 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1136 KARAR NO : 2022/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/08/2022 NUMARASI : 2022/552 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF/ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki 15/03/2016 tarihli "İTM.181,154 KV ... Trafo Merkezi Yapım İşi'ne" ait sözleşme bulunduğunu, davalı yüklenicinin edimini ihale dokumanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacaklarına konulan çok sayıdaki haczi kaldırmadığını, taahhüdü altındaki sözleşmeye konu işi mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin 13/10/2017 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, müvekkili tarafından yeniden ihale yapıldığını ve iki ihale arasında fark olması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, fesih nedeniyle oluşan 2.546.528,28 TL kamu zararının davalı tarafından ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; dava konusu alacaklarının teminat altına alınmasını teminen müvekkili ...'ın bir kamu tüzel kişisi olduğunu ve işin aciliyeti gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın davalının menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08/08/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nun 389.maddesine göre; "...ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmüne yer verildiği, HMK'nun 390/3.maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, bu açıklamalar kapsamında davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek düzeyde yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin ihtiyati tedbir isteminde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasındaki 15/03/2016 tarihli sözleşme gereğince yüklenicinin edimini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun ...