Davacı/alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı/alacaklı vekili, Davalı şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, Haziran 2020 tarihi için ödeme aldığını ancak 21/09/2021 tarihli ikinci taksit döneminde hiç bir ödeme alınmadığını, bunun fesih sebebi olduğunu, tasdik şartları bulunmadığı halde konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun İİK 308 e maddesi gereğince tamamen feshedilmesi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2005 - 2022/1820 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2005 KARAR NO : 2022/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/824E., 2022/364K. DAVACI/ALACAKLI : VEKİLİ : DAVALI/BORÇLU : VEKİLİ : Davacı/alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı/alacaklı vekili, Davalı şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, Haziran 2020 tarihi için ödeme aldığını ancak 21/09/2021 tarihli ikinci taksit döneminde hiç bir ödeme alınmadığını, bunun fesih sebebi olduğunu, tasdik şartları bulunmadığı halde konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun İİK 308 e maddesi gereğince tamamen feshedilmesi ve borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini, konkordato projesi ile ödenmesi taahhüt edilen tutarların borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, borçlunun ödeme kabiliyetinden yoksun olduğunu, İİK 305/b maddesinde yer alan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olma şartının yerine getirilemediğini ileri sürerek, konkordatonun İİK 308 f maddesi uyarınca tamamen feshine ve borçlunun iflasına mahkeme aksi kanaatte ise konkordatonun İİK 308 f maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı/borçlu vekili; Davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği asli edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında 24.04.2017 ve 15.06.2017 tarihli Elektronik İşleri Tedarikçi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin ifa edilmemesi nedeniyle davacının davalı şirketi zarara uğrattığı aşikar olduğunu, davacı hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/141 E. Sayılı dosyasının açıldığını ve davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacı tarafça öncelikle konkordatonun tamamen feshi talep edildiğinden ilk önce bu yönde değerlendirme yapılmıştır. Davacı taraf tamamen fesih talebi yönünden gerekçesini, İİK 305/1 b maddesinde düzenlenen teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması tasdik şartları ve 305/1 c maddesindeki konkordato projesinin 302. Madde de ön görülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması tasdik şartlarının yerine getirilmediği, borçlu...