Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkilinin ... Temizlik Hizmet Alım işi ihalesini kazandığını, daha önce kuruma hizmet veren çalışanların müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, bu işçilerden dava dışı ...'nın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğini ve davalının bu işçinin kıdem tazminatını hesaplayarak müvekkilinin 4 numaralı hakedişinden kestiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde işçilerin kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğunua dair hüküm olmadığını ileri sürerek yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1228 KARAR NO : 2022/1794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/396 E., 2020/102 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkilinin ... Temizlik Hizmet Alım işi ihalesini kazandığını, daha önce kuruma hizmet veren çalışanların müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, bu işçilerden dava dışı ...'nın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğini ve davalının bu işçinin kıdem tazminatını hesaplayarak müvekkilinin 4 numaralı hakedişinden kestiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde işçilerin kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğunua dair hüküm olmadığını ileri sürerek yapılan kesintilerin şimdilik 2.000,-TL'lik kısmının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde yapıldığını, dava dışı ...'nın davacı şirket işçisi olarak çalıştığını ve emekliliğe hak kazandığını, bu kapsamda dava dışı işçiye 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesi uyarınca kıdem tazminatı ile diğer alacaklarının müvekkili idare tarafından ödendiğini, bu tutarın davalının hakedişinden kesilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince Davacı şirket ile Davalı Kurum arasında 24/11/2016 tarihinde Temizlik Hizmet Alımı işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işe başlama tarihinin 01/12/2016, işi bitirme tarihinin ise 30/09/2019 olduğu, sözleşme bedelinin 51.591.560 TL olduğu, sözleşme süresi içinde 28/02/2017 tarihinde davacı bünyesinde sözleşme konusu işte çalışan dava dışı ...'nın 01/03/2017 tarihli dilekçesiyle kıdem tazminatının hesaplanarak tarafına ödenmesi hususunda davalı kurumda talepte bulunduğu, davalı kurumun 16.732,20-TL olarak belirlediği miktarı, 13/04/2017 tarihinde davacı şirketin hakedişinden keserek ilgiliye ödediği, davacı şirket tarafından, davalı kurumun hakedişinden kesilerek yapılan bu ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'sinin davalı kurumdan tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşı...