Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken motorunun aniden alev aldığını, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 D.iş dosyasında alınan rapora göre, aracın pert olarak kabulünün gerektiğini, bu halde aracın piyasa rayiç bedelinin tespiti ile hurda değeri düşüldükten sonra kalan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL'nin, araç pert-total olarak kabul edilmemesi halinde araç hasarı olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ve aracın kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihinden, olmadığı taktirde davalıya yapılan bildirim tarihi olan 08.04.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3976 KARAR NO: 2022/1594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/836 Esas - 2019/446 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken motorunun aniden alev aldığını, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 D.iş dosyasında alınan rapora göre, aracın pert olarak kabulünün gerektiğini, bu halde aracın piyasa rayiç bedelinin tespiti ile hurda değeri düşüldükten sonra kalan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL'nin, araç pert-total olarak kabul edilmemesi halinde araç hasarı olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ve aracın kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihinden, olmadığı taktirde davalıya yapılan bildirim tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve ayrıca 742,00-TL tespit giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 50.801,38-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabildiğini, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinde böyle bir teminatın bulunmadığını, davacının yaptırması gereken bakım ve onarımlarını zamanında yaptırmadığının teknik servis yazısından anlaşıldığını, motorun aşırı devir yapmasına bağlı olarak yangının çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; davacının talebi, poliçe ve genel şartlar doğrultusunda hasar bedelinin tazmini yönünden yerinde olduğu ancak poliçe ve genel şartlar çerçevesinde kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı bu tür zararların dolaylı zarar olarak poliçe kapsamı dışında bulunduğu anlaşılmakla davanın hasar bedeli talebi yönünden kabulüne kazanç kaybı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş; davacının delil tespiti için zorunlu olarak yapmış olduğu Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/106 D.iş sayılı dosyası kapsamındaki yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiği'', gerekçesiyle, 1-Davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, 50.801,38-TL hasar bedelinin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının kazanç kaybı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara kar...