Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1467 · K. 2022/1694
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E:2022/1467 K:2022/1694

E. 2022/1467K. 2022/16942 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Konkordato talep edenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İlk derece mahkemesince geçici mühlet aşamasında verilen komiserler kurulu raporuna göre: - İstemci şirketin mali kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, bilançoda 39.775.441,80 TL malzeme stok kaydı bulunmasına rağmen komiserlikçe yapılan tespitte stokların rayiç değerinin 162.563,10 TL olarak saptandığı, - İstemci şirketin konkordatoya başvurmadan önceki üç aylık süre içinde altı taşınmazından beşini ve on dört taşıt aracından altısını sattığı; 1.074.372,86 TL değerindeki...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1467 - 2022/1694 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1467 KARAR NO : 2022/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/226E., 2022/613K. KONKORDATO İSTEYENLER VEKİLİ : Konkordato talep edenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İlk derece mahkemesince geçici mühlet aşamasında verilen komiserler kurulu raporuna göre: - İstemci şirketin mali kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, bilançoda 39.775.441,80 TL malzeme stok kaydı bulunmasına rağmen komiserlikçe yapılan tespitte stokların rayiç değerinin 162.563,10 TL olarak saptandığı, - İstemci şirketin konkordatoya başvurmadan önceki üç aylık süre içinde altı taşınmazından beşini ve on dört taşıt aracından altısını sattığı; 1.074.372,86 TL değerindeki taşınmazı satın alan ...'in istemci şirketin çalışanı olduğu, yine istemci gerçek kişinin akrabası ...'e taşınmaz satışı yapıldığı, taşınmaz ve araç satışı yapılan ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen 890.000,-TL'nin daha sonra yine bu şirkete gönderildiği, satıştan elde edilen 2.000.000,-TL'nin de diğer istemci-şirket ortağı ...'e ödendiği; - İstemciler vekilinin taşınmaz ve araç satışlarından elde edilen gelirin borçların ödenmesinde kullanıldığı yönünde beyanı bulunmakla birlikte bu yolla şirketin varlıklarının azaltıldığı ve borçların ödendiği hususunun da ispatlanamadığı; böyle olsa bile öncelikle ödenen alacaklılar lehine eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, - İstemci şirketin arasında sözleşmesel ilişki içinde bulunmadığı birtakım şirketler lehine çok sayıda çek keşide ettiği; üç taşınmaz ve dört araç sattığı ... Ltd. Şti ile gerçek bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen aralarında sürekli bir çek alış verişi olduğu, - Bütün bu nedenlerle istemci şirketin alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği kanaatine varıldığı, - Her ne kadar komiserler kurulul raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de istemci şirketin halihazırda sözleşmesini yaptığı işten elde edeceği kârın 18.480.000,-TL fakat toplam borcunun 91.821.922,65 TL olduğu, aktifinin ise 85.987.490,95 TL mertebesinde bulunduğu ve bu haliyle borca batık olduğu; - Kaynak olarak gösterilen diğer işler konusunda bir sözleşmenin dahi imzalanmadığı, bu yönde dosyaya somut bir verinin sunulmadığı, dolayısıyla işlerin alınmış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1492 · K. 2022/1679

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1467 · K. 2022/1694

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1577 · K. 2022/1444

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1569 · K. 2022/1597

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1591 · K. 2022/1467

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1591 · K. 2022/1467

5 Ekim 2022