Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan alacağına mahsuben keşidecisi davalı kooperatif olan 07/11/2013 keşide, 15/01/2014 ödeme tarihli, 27.500,00 TL bedelli senedi teslim alarak kendi borcuna mahsuben yine dava dışı ...'ya ciro yolu ile teslim ettiğini, senet bedeli ödenmeyince ...'nın müvekkili aleyhine Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/93041 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde, 28/12/2016 tarihinde senet bedeli ve icra masrafı toplamı 28.500,00 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/212 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/275 E 2019/1066 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan alacağına mahsuben keşidecisi davalı kooperatif olan 07/11/2013 keşide, 15/01/2014 ödeme tarihli, 27.500,00 TL bedelli senedi teslim alarak kendi borcuna mahsuben yine dava dışı ...'ya ciro yolu ile teslim ettiğini, senet bedeli ödenmeyince ...'nın müvekkili aleyhine Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/93041 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde, 28/12/2016 tarihinde senet bedeli ve icra masrafı toplamı 28.500,00 TL'nin ödendiğini, senedin müvekkiline ödeme sonrasında yeniden geçtiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı, 28.500,00 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6050 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, takibe konu edilen senedin eski kooperatif yetkililerinin görevde olduğu tarihlerde tanzim edildiğini, anılan kooperatif yetkilileri ile ilgili genel kuruldan hemen önce kooperatifi borca batırmak amacıyla yapmış oldukları şüpheli işlemler nedeni ile savcılığa yapılan şikayet sonrasında soruşturmaların devam ettiğini, kooperatifin temsilinin çift imza ile mümkün olduğunu, ancak bonoda, keşideci olarak tek imzanın mevcudiyetinin söz konusu olmasına göre, geçerli sayılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça söz konusu senet bedelinin senedin keşidecisi tarafından ödenmemesi nedeni ile aleyhine yapılan takipte ödemek zorunda kaldığı tutarı rucuen davalıdan takip etme hakkına sahip olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Takibe konu senedin haklarında cezai soruşturma devam eden eski kooperatif yöneticilerinin görevde olduğu dönemde ta...