Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, eser sözleşmesi kapsamında aralarında 30/04/2022 ödeme günlü 700.000,00 TL bedelli bononun da yer aldığı 3 adet bonoyu davalıya verdiklerini, davalının talebi üzerine bu üç bono yerine her biri 684.000,00 TL bedelli 3 adet çeki davalıya teslim ettiklerini, çeklerin üzerine davalı şirket yetkilisinin bonolar yerine değişim amaçlı verildiği şeklinde el yazısı ile not düştüğünü, kendilerine verilen bonoların asıllarından fotokopi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/990 - 2022/1396 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/990 ( G E R İ Ç E V İ R M E ) KARAR NO : 2022/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 (Ara Karar) ESAS NUMARASI : 2022/33 E İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, eser sözleşmesi kapsamında aralarında 30/04/2022 ödeme günlü 700.000,00 TL bedelli bononun da yer aldığı 3 adet bonoyu davalıya verdiklerini, davalının talebi üzerine bu üç bono yerine her biri 684.000,00 TL bedelli 3 adet çeki davalıya teslim ettiklerini, çeklerin üzerine davalı şirket yetkilisinin bonolar yerine değişim amaçlı verildiği şeklinde el yazısı ile not düştüğünü, kendilerine verilen bonoların asıllarından fotokopi ile üretildiğini bono bedelinin talep edilmesi üzerine öğrendiklerini, kendilerine verilen bonolar üzerine davalı şirketin diğer temsilcisinin el yazısı ile iptal işlemi yaptığını, bankaya ibraz edilen 30/11/2021 vadeli 600.000,00 TL bedelli bonoyu ödediklerini, 30/12/2021 vadeli bono için d aynı mahkemede 2022/33 esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, bu dava açılmadan Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden İİK.nun 72/3 md. uyarınca tedbir kararı aldıklarını, henüz vadesi gelmeyen 30/04/2022 vadeli 700.000,00 TL bedelli bono nedeni ile de aynı gerekçeler ile borçlu olmadıklarını belirtip, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp 2022/292 esas numarası verilmiş iken eldeki dava ile birleştirilen dava yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 13/07/2021 tarihli "borç tasfiye protokolü ve ibraname" başlıklı belge kapsamında düzenlenen 13/07/2021 düzenleme 30/04/2022 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli bononun da içerisinde yer aldığı 3 adet bononun iadesi karşılığında 3 adet çekin teslim edildiği savunması ile iadesi gereken bonolar yerine renkli fotokopilerinin iade edildiği iddiasının yargılamayı gerektirdiği gibi, 30/11/2021 vadeli 600.000,00 TL bedelli bononun ödenmesi sonrası, 30/11/2021 keşide tarihli 684.000,00 TL bedelli çek aslının da iade edilmiş olması nedeniyle bonolar ve çekler arasında bağlantı bulunduğu iddiası karşılığında dosya içeriği itibariyle ihtiyati tedbir istemi verilmesi istemine ilişkin ya...