Davacının doğrudan iflas istemi üzerine davanın kabulüne ve davacının iflasına dair karara karşı müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 2018 yılından sonra mali dengesinin bozulduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2018/691 E., 2020/185 K. sayılı kararıyla müvekkilinin konkordato isteminin kabul edildiğini, konkordato projesine göre ödemesi gereken taksitlerin sadece bir tanesini ödeyebildiğini, borca batık olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 178/1. 2. 3 ve 179. maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısmı alacaklılar müdahale isteminde bulunmuşlardır. İlk derece Mahkemesince; İİK'nın 179. maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/950 - 2022/892 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2022/950 KARAR NO : 2022/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/426 E.-2022/42 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN- MÜDAHİL : VEKİLİ : DİĞER MÜDAHİLLER : VEKİLİ : Davacının doğrudan iflas istemi üzerine davanın kabulüne ve davacının iflasına dair karara karşı müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 2018 yılından sonra mali dengesinin bozulduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2018/691 E., 2020/185 K. sayılı kararıyla müvekkilinin konkordato isteminin kabul edildiğini, konkordato projesine göre ödemesi gereken taksitlerin sadece bir tanesini ödeyebildiğini, borca batık olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 178/1. 2. 3 ve 179. maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısmı alacaklılar müdahale isteminde bulunmuşlardır. İlk derece Mahkemesince; İİK'nın 179. maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; İlk derece Mahkemesince İİK'nın 166. maddesi uyarınca iflas talebinin Ticaret Sicili Gazetesinde 11.10.2021, yerel gazetede 13.10.2021 ve genel gazetede 13.10.2021 tarihinde ilan edilmiş olduğu, ... Bankası A.Ş. vekilince 07.12.2021 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. "Borçlunun alacaklıları, iflas talebinin ilanından itibaren on beş gün içinde ticaret mahkemesindeki iflas davasına (aslî) müdahale ve itiraz ederek borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek, ticaret mahkemesinden borçlunun iflas talebinin reddini isteyebilirler (m. 178,II c.2).... İflas kararı, borçluya ve onbeş gün içinde iflas dosyasına müdahale ile iflas talebine itiraz etmiş olan alacaklılara, ticaret mahkemesince re'sen tebliğ olunur. (m. 181; m. 164,I.c.2). İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflas dosyasına müdahale ile iflas talebine itiraz etmiş olan alacaklılar, iflas kararını temyiz edebilirler. ( m.181, m.164) İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflas dosyasına müdahale ile iflas talebine itiraz etmemiş olan (diğer) alacaklılar, kural olarak, borçlunun talebi üzerine verilen iflas kararını temyiz edemezler. Ancak, bu (diğer) alacaklılar, borçlunun iflasa tâbi olmadığı, medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunmadığı veya borçlu adına onun iflasını isteyen vekilinin bu konuda özel yetkisinin bu...